Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу n А12-18371/07-С10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     Дело № А12-18371/07-С10

«08» февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» февраля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Е.Г.,

с участием представителя ООО «Кооператор» Лепилкиной Ю.С., действующей на основании доверенности от 13 декабря 2007 года, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кооператор», р.п. Городище Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «17» декабря 2007 года по делу № А12-18371/07-С10, принятое судьей Тельдековым А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кооператор»,            р.п. Городище, Волгоградской области,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области, р.п. Городище Волгоградской области,

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кооператор» (далее – ООО «Кооператор», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области) от 20 ноября 2007 года № 3821-ВС о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей. В обоснование заявленных требований ООО «Кооператор» указало, что налоговым органом нарушен установленный законом срок составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, по мнению Общества, совершенное административное правонарушение является малозначительным.

Решением суда первой инстанции от 17 декабря 2007 года в удовлетворении требований ООО «Кооператор» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Кооператор» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу по делу новый судебный акт, которым признать совершенное ООО «Кооператор» административное правонарушение малозначительным и производство по делу прекратить.

Налоговый орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса не представил отзыв на апелляционную жалобу.     

О месте и времени судебного заседания Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области извещена надлежащим образом, что подтверждается наличием  в материалах дела уведомления № 97300 о вручении почтового отправления.

В судебном заседании представитель ООО «Кооператор» Лепилкина Ю.С. поддержала апелляционную жалобу, дала пояснения аналогичные, изложенным в ней.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя ООО «Кооператор», изучив и исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и отсутствии оснований для  ее  удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2007 года на основании поручения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 26 октября 2007 года № 0202 Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники, а также законодательства в сфере оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей продукции.

     В ходе проверки выявлен факт осуществления денежных расчетов без применения контрольно - кассовой техники при реализации товара: одной бутылки «Портвейн 777», объемом 0,7 л., стоимостью 38 рублей, что является нарушением статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Правонарушение зафиксировано в акте проверки от 27 октября 2007 г. № 001020.

     13 ноября 2007 года Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области по факту неприменения контрольно-кассовой техники при реализации продукции в отношении ООО «Кооператор» составлен протокол об административном правонарушении № 6293-ВА. Протокол составлен в присутствии законного представителя – директора ООО «Кооператор» Минаева В.Н. (л.д. 17).

20 ноября 2007 года Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области вынесено постановление № 3821-ВС о привлечении ООО «Кооператор» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Кооператор» извещено надлежащим образом, путем личного уведомления законного представителя юридического лица – директора ООО «Кооператор» Минаева В.Н., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д. 6, 17).

Постановлением от 20.11.2007г. № 3821-ВС ООО «Кооператор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, и  назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

ООО «Кооператор», не согласилось с привлечением его к административной ответственности и оспорило постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, сделал вывод об отсутствии в действиях ООО «Кооператор» малозначительности при совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральным законом № 54-ФЗ от 22.05.2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлен порядок и условия применения контрольно-кассовой техники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 вышеназванного Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 5 данного Закона обязанностью организаций является применять при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), а так же выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В силу статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускаются использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как видно из материалов дела, одна бутылка «Портвейн 777», объемом 0,7 л., стоимостью 38 рублей реализована обществом без применения контрольно-кассовой машины. Данный факт подтверждён собранными доказательствами: Сделка купли-продажи, при которой не выдан чек, совершена в торговой точке заявителя его работником. Данный факт Обществом не отрицается.

Вина ООО «Кооператор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- актом о проверке наличных денежных средств кассы от 27.10.2007г., согласно которому на момент проверки в кассе имелись излишки денежных средств (л.д. 24);

- протоколом изъятия вещей и документов от 27.10.2007г. № б/н, составленном в присутствии понятых (л.д. 15);

- актом № 001020 от 27.10.2007 г. проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»» (л.д. 23);

- объяснением продавца ООО «Кооператор» Исмаиловой Т.И. от 27.10.2007 г., изложенным собственноручно, согласно которому она работает продавцом в ООО «Кооператор», 27.102007 г. ею продана одна бутылка «Портвейн 777», объемом 0,7 л., стоимостью 38 рублей, при этом ею не выбит чек, так как была очередь и она не успела. (л.д. 26)

Следует отметить, что неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003г. вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет привлечение к административной ответственности в виде наложения штрафа.

В связи с чем суд признает доказанным факт административного правонарушения и наличие вины ООО «Кооператор», поскольку все торговые операции, осуществляемые в торговой точке юридического лица, проводятся от имени последнего.

Исходя из позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1 пункта первого Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31 июля 2003 года № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин» следует, что административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что характер совершенного правонарушения и степень вины правонарушителя не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом срока составления протокола об административном правонарушении, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть