Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n А06-6636/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

15 апреля 2009г.                                                                                 Дело № А06-6636/2008-15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля  2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по строительству администрации г. Астрахани, г. Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от «22» января 2009 года по делу № А06-6636/2008-15, принятое судьей Блажновым Д.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астраханская специализированная передвижная механизированная колонна №3», г. Астрахань,

к Комитету по строительству администрации г. Астрахани, г. Астрахань,

о признании незаконными действий (бездействия) Комитета по строительству администрации г. Астрахани, выраженных в несвоевременном продлении разрешения на строительство, в отказе в выдаче разрешения на строительство и обязании выдать (продлить) разрешение на строительство,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2009г. удовлетворены уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования общества с ограниченной ответственностью «Астраханская специализированная передвижная механизированная колонна №3» (далее – ООО «Астраханская специализированная передвижная механизированная колонна №3», Общество) о признании незаконным бездействия Комитета по строительству администрации г. Астрахани в период с 18.09.2008г. до 16.01.2009г., выраженного в несвоевременном продлении ООО «Астраханская специализированная передвижная механизированная колонна №3» разрешения на срок, предусмотренный рабочим проектом №404/1-4 на строительство 5-ти этажного 50-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Астрахань, ул. Хибинская, 8/2; признании незаконным отказа Комитета по строительству администрации г. Астрахани в выдаче разрешения на строительство 5-ти этажного 110 квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Хибинская, 10/1, выраженного в письме от 22.09.2008г. №17-10-3654, и обязании Комитета по строительству администрации г. Астрахани выдать (продлить) Обществу разрешение на строительство по ул. Хибинская, 10/1, сроком на 16 месяцев 6 дней. В остальной части производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С Комитета по строительству администрации г. Астрахани в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В доход федерального бюджета с Комитета по строительству администрации г. Астрахани взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Комитет по строительству администрации г. Астрахани (далее – Комитет), не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество в заявлении о рассмотрении дела без участия своего представителя указало на несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобе проводится в отсутствие представителей Управления, Администрации, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из того, что оспариваемые бездействие и отказ Комитета противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 19 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Часть 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень документов, необходимых для направления в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Согласно рабочему проекту №404/1-4 на строительство 5-ти этажного 50-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Хибинская, 8/2, продолжительность строительства объекта определена в 19 месяцев.

09.04.2007г. ООО «Астраханская специализированная передвижная механизированная колонна № 3» обратилось в Комитет с письмом №143 о выдаче разрешения на строительство 5-ти этажного 50-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Астрахань, ул. Хибинская, 8/2 (работы подготовительного периода)

22.05.2007г. Комитетом заявителю было выдано разрешение №RU 30301000-77 на строительство указанного объекта (работы подготовительного периода) на срок до 22.06.2007г.

21.01.2008г. Комитет выдал Обществу основное разрешение на строительство указанного объекта на срок до 09.10.2008г., что меньше, чем предусмотрено рабочим проектом №404/1-4.

Письмом №17-10-3623 от 18.09.2008г. Комитет в ответ на письмо от 08.09.2008г. № 244 о продлении разрешения, сообщил Обществу о необходимости представить недостающие документы, а именно архитектурное решение фасадов с их цветовым решением, а также согласование с ОАО «Аэропорт-Астрахань» на размещения и этажности жилого дома.

Из материалов дела следует, что между заявителем и Комитетом по строительству-Администрации г. Астрахани была продолжена переписка по вопросу продления разрешения на строительство № RU 30301000-77 (т.1 л.д. 21-22, 50).

Указанное разрешение было продлено 31.10.2008г. на срок до 15.01.2009г. (л.д. 53), что меньше срока, чем предусмотрено рабочим проектом №404/1-4 на строительство 5-ти этажного 50-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Хибинская, 8/2.

На оставшийся срок, предусмотренный рабочим проектом, разрешение было продлено 16.01.2009г., то есть, после обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с ч. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

С учетом указанных выше нормативных положений суд  первой инстанции сделал правильный вывод, что уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган при рассмотрении заявления застройщика о продлении срока действия разрешения на строительство обязан установить, начато ли строительство объекта.

Суд первой инстанции, оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу, что поскольку Комитетом в нарушении ч.5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что Обществом работы по строительству не были начаты к моменту подачи соответствующего заявления, оспариваемое бездействие Комитета в период с 18.09.2008г. по 16.01.2009г. не соответствует требованиям ч.20 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и, следовательно, является незаконным.

 Правовых оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования Общества о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство Комитета по строительству администрации г. Астрахани, выраженного в письме №17-10-3654 от 22.09.2008г., пришел к выводу об отсутствии у Комитета законных к тому оснований.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции соответствующим закону обстоятельствам дела.

Согласно рабочему проекту №404/2-3 на строительство 5-ти этажного 110-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Хибинская, 10/1, продолжительность строительства определено в 24 месяца.

23.07.2008г. Комитетом Обществу было выдано разрешение №RU 30301000-116 на строительство указанного объекта (работы подготовительного периода), сроком до 25.08.2008г.

08.09.2008г. ООО «Астраханская специализированная передвижная механизированная колонна № 3» в адрес Комитета было направлено письмо №245 с просьбой продлить разрешение на строительство вышеназванного объекта.

22.09.2008г. в ответ на вышеуказанное письмо Комитетом в адрес Общества было направлено письмо №17-10-3654, которым Комитет отказал заявителю в выдаче разрешения в связи с тем, что при выезде на данный объект инспектором было установлено, что организация строительной площадки выполнена с отклонением от разработанной проектной документации (т.1 л.д.34).

Судом первой инстанции установлено, что при выезде инспектора на место объекта строительства 5-ти этажного 110-ти квартирного жилого дома расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Хибинская, 10/1, акта по факту нарушения, указанного в письме №17-10-3654 от 22.09.2008г., не составлялось. Иных оснований к отказу к выдаче разрешения по состоянию на 22.09.2008г. не имелось.

Таким образом, вопреки ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не представило каких-либо доказательств, подтверждающих основания к отказу в выдаче разрешения на строительство, изложенные в вышеуказанном письме.

Как установлено судом, основное разрешение на строительство жилого дома по ул. Хибинская, 10/1 было выдано 10.12.2008г., то есть после обращения заявителя в суд. Кроме того, данное разрешение было выдано на срок до 30.06.2009г. - меньший, чем предусмотрено рабочим проектом №404/2-3.

Принимая во внимание, что разрешения на строительство данного объекта уже были выданы заявителю (на работы подготовительного периода и основное разрешение), но на срок менее, чем указано в рабочем проекте, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявителю в соответствии с частью 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации подлежит выдача (продление) разрешения на строительство на оставшуюся часть срока, предусмотренного рабочим проектом, а именно, согласно заявленным требованиям, на 16 месяцев и 6 дней. Поскольку указанный срок не превышает срок, установленный рабочим проектом, судебная коллегия оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции не усматривает.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимания положения ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Указанный довод является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о предоставлении Обществом необходимых документов, предусмотренных ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Более того, как указал суд  первой инстанции, до направления заявителю письма №17-10-3623 от 18.09.2008г. о предоставлении дополнительных документов Комитет выдал ему основное разрешение на строительство, что подтверждает соблюдение Обществом указанной правовой нормы. Таким образом, довод апелляционной жалобы по сути направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от «22» января 2009 года по делу № А06-6636/2008-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                            Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                                       Ю.А. Комнатная