Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n nА57-24773/08-18. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело N А57-24773/08-18

13 апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Кокуркина Н.А., генерального директора, паспорт серии 63 03 № 700904 (ксерокопия в деле); от ответчика – Русановой Т.П., председателя товарищества собственников жилья «Водолей», паспорт серии 63 03 № 531105 (ксерокопия в деле), Бурдонова В.С., адвоката, ордер от 08.04.2009 № 34 (оригинал в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Водолей», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2009 года по делу           № А57-24773/08-18, принятое судьей Ю.И. Балашовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лифтсервис», г. Саратов,

к товариществу собственников жилья «Водолей», г. Саратов,

о взыскании 181490 руб. 34 коп.

У С Т А Н О В И Л:

     в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» с иском к товариществу собственников жилья «Водолей» о взыскании 181490 руб. 34 коп. задолженности по оплате выполненных работ по контракту на комплексное техническое обслуживание лифтов и лифтовой диспетчерской связи от 1 февраля 2006 года № 005 за период с 1 февраля 2006 года по 1 октября                  2007 года.

     Решением от 18 февраля 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу     № А57-24773/08-18 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 181490 руб. 34 коп. задолженности по оплате выполненных работ по контракту на комплексное техническое обслуживание лифтов и лифтовой диспетчерской связи от          1 февраля 2006 года № 005, а также 5129 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, товарищество собственников жилья «Водолей» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 18 февраля 2009 года по настоящему делу отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. 

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о доказанности исковых требований, истцом представлен журнал записи обслуживания лифтов лифтерами, который является недопустимым доказательством, истец ненадлежащим образом исполнял обязанности по обслуживанию лифтов, не производил их текущий ремонт, ежемесячная ставка оплаты услуг по обслуживанию лифтов завышена.

Общество с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы несоответствующими обстоятельствам дела.

     В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13 апреля 2009 года до 14 час. 30 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными  в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                         19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».   

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

      Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» (подрядчик) и товарищество собственников жилья «Водолей» (заказчик)  заключили контракт на комплексное техническое обслуживание лифтов и лифтовой диспетчерской связи от 1 февраля 2006 года № 005, по условиям которого подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и объединенных диспетчерских систем по адресам: г. Саратов, ул. Моторная, 4 и                ул. Моторная, 8, а заказчик (владелец, собственник или балансодержатель лифтового оборудования, неотделимого от здания) оплачивает все выполняемые подрядчиком работы на условиях, предусмотренных контрактом.

     Виды работ и сроки, в зависимости от видов работ, выполняемых по контракту, определены в разделе 3 договора.

     Обязанности и ответственность сторон по контракту согласованы в разделах 4 и 8.

     Стоимость работ и условия оплаты предусмотрены сторонами в разделе 7 контракта. Согласно пункту 7.1 цена комплексного технического обслуживания одного лифта составляет 2120 руб. в месяц. Цена комплексного технического обслуживания 8 лифтов составляет 16960 руб. в месяц.

     Срок действия контракта - с 1 февраля по 31 декабря 2006 года. Действие контракта автоматически продлевается по истечении указанного срока на последующий период, сроком 1 год без дополнительного подтверждения сторон в том случае, если ни одной из сторон не будет направлено письменное уведомление о расторжении контракта за 30 дней до даты окончания срока действия контракта. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 10.1 контракта).

     Истец утверждает, что выполнил работы по вышеназванному контракту в период с       1 февраля 2006 года по 30 сентября 2007 года (включительно) на общую сумму         325290 руб. 08 коп., в обоснование заявленных требований представил акты сдачи-приемки работ за период март – октябрь, декабрь 2006 года, май, июнь, август, сентябрь 2007 года, счета-фактуры за период  май-октябрь, декабрь 2006 года, книги учета от          29 декабря 2004 года, от 11 мая 2006 года, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2007 года, письмо общества с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» от 6 марта 2008 года   № 5.

     Ответчик частично оплатил выполненные истцом работы по комплексному техническому обслуживанию лифтов платежными поручениями от 4 апреля 2006 года № 3  в сумме 10000 руб., от 31 мая 2006 года № 36 в сумме 10000 руб., от 10 июля 2006 года   № 50 в сумме 10000 руб., от 10 июля 2006 года № 51 в сумме 10000 руб., от 27 декабря 2006 года № 116 в сумме 30000 руб., от 26 апреля 2007 года № 54 в сумме 18429 руб.       74 коп., от 7 мая 2007 года № 62 в сумме 10000 руб., от 25 июня 2007 года № 84 в сумме 20000 руб., от 14 августа 2007 года № 115 в сумме 10000 руб., всего уплачено истцу 128429 руб. 74 коп.  Истцом предъявлено к взысканию сумма задолженности 181490 руб. 34 коп. Представитель истца пояснил в судебном заседании, что при расчете задолженности учел простои лифтов за спорный период времени и исключил их из оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают односторонний отказ от исполнения обязательств.

      Заключенный сторонами контракт на комплексное техническое обслуживание лифтов и лифтовой диспетчерской связи от 1 февраля 2006 года № 005 является смешанным договором, содержащим признаки как договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) так и договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

     В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

     В пункте 7.2 заключенного договора предусмотрено, что до 10 числа месяца, следующего за отчетным, производится выверка начислений за прошедший месяц и перечисление окончательной суммы.

     Ответчик утверждает, что истец ненадлежащим образом выполнял работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, т.к. лифты обслуживались некачественно, не производился их текущий ремонт, ответчик пользовался лифтами не круглосуточно, а только 16 часов в сутки, что явилось причиной для расторжения договора.

     Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     В обоснование доводов о некачественности выполняемых истцом работ по контракту от 1 февраля 2006 года № 005 ответчик ссылается на заключения экспертизы промышленной безопасности по результатам экспертного обследования лифта, отработавшего нормативный срок службы от 2008 года №№ 2008-10-268 - 2008-10-275.

     В соответствии с указанными экспертными заключениями лифты, установленные по адресу: г. Саратов, ул. Моторная, д. 4 и ул. Моторная, д. 8, отработали нормативный срок службы (более 30 лет каждый), однако продолжают функционировать и в настоящее время. Из выводов  экспертов не следует, что отмеченные при обследовании дефекты и повреждения лифтов (коррозия кабин и противовесов, разбитые щиты ограждения, коррозия порталов, кареток, порогов, створок, изношенность электропроводки, тормозных устройств, вызывных аппаратов и т.д.) вызваны ненадлежащими действиями истца по их техническому обслуживанию, а не в результате их длительной эксплуатации. Кроме того, в момент заключения контракта ответчик не составлял с истцом акт на техническое состояние лифтов, таким образом, невозможно определить, насколько ухудшилось состояние лифтов за период их обслуживания подрядчиком.

     В актах выполнения работ по техническому обследованию лифтов от 20 октября     2008 года № 1 указано, что  в связи с износом основных узлов и механизмов лифта комиссия экспертного центра - общества с ограниченной ответственностью «Саратовский независимый инженерный центр» рекомендует данные лифты заменить или модернизировать.

     Между тем, в пункте 3.5 контракта от 1 февраля 2006 года № 005 определено, что капитальный ремонт, предусмотренный графиком планово-предупредительного ремонта, производится по отдельной смете, согласованной с заказчиком, после оплаты. Доказательства, свидетельствующие о заключении между сторонами договора на капитальный ремонт лифтов или о согласовании сметы на проведение капитального ремонта, ответчиком не представлены.

     Истцом в обоснование заявленных требований представлены книги учета за 2004-2007 годы, содержащие записи о ежесуточном дежурстве лифтеров, количестве ежедневных осмотров лифтов, неполадках, подлежащих устранению. Вышеперечисленные документы не доказывают, что работы по техническому обслуживанию лифтов не исполнялись подрядчиком надлежащим образом, т.е. с нарушение условий контракта от 1 февраля     2006 года № 005. По условиям контракта ежемесячная оплата работ по обслуживанию лифтов и лифтового оборудования не ставилась в зависимость от часов работы лифта в течение суток, не подлежали оплате только часы простоя лифта в связи с ремонтом, что учтено истцом при расчете задолженности.

     Подписание актов выполненных работ заказчиком по истечении отчетного месяца свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ, которыми он уже воспользовался. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

     Вместе с тем, истцом, в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства подтверждающие факт выполнения работ по техническому обслуживанию лифтов, установленных по адресу:      г. Саратов, ул. Моторная, 4, на сумму 8480 руб. в феврале 2006 года, а также факт передачи их ответчику.

     Представленная