Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n nА57-24772/08-18. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело N А57-24772/08-18

13 апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Кокуркина Н.А., генерального директора, паспорт серии 63 03 № 700904 (ксерокопия в деле); от ответчика – Русановой Т.П., председателя товарищества собственников жилья «Водолей», паспорт серии 63 03 № 531105 (ксерокопия в деле), Бурдонова В.С., адвоката, ордер от 08.04.2009 № 35 (оригинал в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Водолей», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2009 года по делу           № А57-24772/08-18, принятое судьей Ю.И. Балашовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лифтсервис-К», г. Саратов,

к товариществу собственников жилья «Водолей», г. Саратов,

о взыскании 52040 руб.

У С Т А Н О В И Л:

     в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лифтсервис-К» с иском к товариществу собственников жилья «Водолей» о взыскании 52040 руб. задолженности по оплате выполненных работ по контракту на комплексное техническое обслуживание лифтов и лифтовой диспетчерской связи от 1 октября 2007 года № 69 за период с 1 октября 2007 года по 1 августа 2008 года.

     Решением от 18 февраля 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу     № А57-24772/08-18 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 52040 руб. задолженности по оплате выполненных работ по контракту на комплексное техническое обслуживание лифтов и лифтовой диспетчерской связи от          1 октября 2007 года № 69, а также 2061 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, товарищество собственников жилья «Водолей» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 18 февраля 2009 года по настоящему делу отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. 

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о доказанности исковых требований, истцом представлен журнал записи обслуживания лифтов лифтерами, который является недопустимым доказательством, истец ненадлежащим образом исполнял обязанности по обслуживанию лифтов, не производил их текущий ремонт, ежемесячная ставка оплаты услуг по обслуживанию лифтов завышена.

Общество с ограниченной ответственностью «Лифтсервис-К» представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы не соответствующими обстоятельствам дела.

     В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13 апреля 2009 года до 14 час. 45 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными  в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                         19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».   

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

      Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Лифтсервис-К» (подрядчик) и товарищество собственников жилья «Водолей» (заказчик)  заключили контракт на комплексное техническое обслуживание лифтов и лифтовой диспетчерской связи от 1 октября 2007 года № 69, по условиям которого подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и объединенных диспетчерских систем по адресам: г. Саратов, ул. Моторная, 4 и                ул. Моторная, 8, а заказчик (владелец, собственник или балансодержатель лифтового оборудования, неотделимого от здания) оплачивает все выполняемые подрядчиком услуги на условиях, предусмотренных контрактом.

     Виды работ и сроки, в зависимости от видов работ, выполняемых по контракту, определены в разделе 3 договора.

     Обязанности и ответственность сторон по контракту согласованы в разделах 4 и 8.

     Стоимость работ и условия оплаты предусмотрены сторонами в разделе 7 контракта. Согласно пункту 7.1 договорная цена услуг указана в приложении № 1 к договора и составила 16960 руб. в месяц.

     Срок действия контракта - с 1 октября по 31 декабря 2007 года. Действие контракта автоматически продлевается по истечении указанного срока на последующий период, сроком 1 год без дополнительного подтверждения сторон в том случае, если ни одной из сторон не будет направлено письменное уведомление о расторжении контракта за 30 дней до даты окончания срока действия контракта. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 10.1 контракта).

     Истец выполнил работы по вышеназванному контракту в период с 1 октября 2007 года по 31 июля  2008 года (включительно) на общую сумму 160952 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки работ за период февраль – июнь 2008 года, книгами учета от                  29 декабря 2004 года, от 11 мая 2006 года, актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 1 августа, на 30 сентября 2008 года, письмами общества с ограниченной ответственностью «Лифтсервис-К» от 3 июля 2008 года № 15, от 19 августа 2008 года №№ 23, 24.

     Ответчик частично оплатил выполненные истцом работы по комплексному техническому обслуживанию лифтов платежными поручениями от 13 декабря 2007 года № 174 в сумме 20000 руб., от 11 апреля 2008 года № 36 в сумме 30000 руб., от 15 мая   2008 года № 49 в сумме 10000 руб., от 9 июня 2008 года № 59 в сумме 20000 руб., от                     14 июля 2008 года № 76 в сумме 10000 руб., всего уплачено истцу 90000 руб.  Истцом предъявлено ко взысканию сумма задолженности 52040 руб. Представитель истца пояснил в судебном заседании, что при расчете задолженности учел простои лифтов за спорный период времени и исключил их из оплаты.

     Обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены полностью, доказательства оплаты не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают односторонний отказ от исполнения обязательств.

       Заключенный сторонами контракт на комплексное техническое обслуживание лифтов и лифтовой диспетчерской связи от 1 октября 2007 года № 69 является смешанным договором, содержащим признаки как договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) так и договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

     В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

     В пункте 7.2 заключенного договора предусмотрено, что до 10 числа месяца, следующего за отчетным, производится выверка начислений за прошедший месяц и перечисление окончательной суммы.

     Ответчик утверждает, что истец ненадлежащим образом выполнял работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, т.к. лифты обслуживались некачественно, не производился их текущий ремонт, ответчик пользовался лифтами не круглосуточно, а только 16 часов в сутки, что явилось причиной для расторжения договора.

      Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     В обоснование доводов о некачественности выполняемых истцом работ по контракту от 1 октября 2007 года № 69 ответчиком представлены заключения экспертизы промышленной безопасности по результатам экспертного обследования лифта, отработавшего нормативный срок службы от 2008 года №№ 2008-10-268 - 2008-10-275.

     В соответствии с указанными экспертными заключениями лифты, установленные по адресу: г. Саратов, ул. Моторная, д. 4 и ул. Моторная, д. 8, отработали нормативный срок службы (более 30 лет каждый), однако продолжают функционировать и в настоящее время. Из выводов  экспертов не следует, что отмеченные при обследовании дефекты и повреждения лифтов (коррозия кабин и противовесов, разбитые щиты ограждения, коррозия порталов, кареток, порогов, створок, изношенность электропроводки, тормозных устройств, вызывных аппаратов и т.д.) вызваны ненадлежащими действиями истца по их техническому обслуживанию, а не в результате их длительной эксплуатации.

     В актах выполнения работ по техническому обследованию лифтов от 20 октября     2008 года № 1 указано, что  в связи с износом основных узлов и механизмов лифта комиссия экспертного центра - общества с ограниченной ответственностью «Саратовский независимый инженерный центр» рекомендует данные лифты заменить или модернизировать.

     Между тем, в примечании к пункту 3.3 контракта от 1 октября 2007 года № 69 определено, что капитальный ремонт, предусмотренный графиком планово-предупредительного ремонта, производится  по отдельному договору, составляемому на основании сметы, согласованной с заказчиком. Доказательства, свидетельствующие о заключении между сторонами договора о капитальном ремонте лифтов, ответчиком не представлены.

     Документы, представленные истцом в обоснование своих требований, подтверждают объем выполненных работ за период с 1 октября 2007 года по 31 июля 2008 года (включительно). В книгах учета за 2004 - 2008 годы имеются записи о ежесуточном дежурстве лифтеров, количестве ежедневных осмотров лифтов, неполадках, подлежащих устранению.

     Вышеперечисленные документы не доказывают, что работы по техническому обслуживанию лифтов исполнялись истцом ненадлежащим образом или не в полном объеме, предусмотренном контрактом от 1 октября 2007 года № 69. По условиям договора ежемесячная оплата работ по обслуживанию лифтов и лифтового оборудования не ставилась в зависимость от часов работы лифта в течение суток, не подлежали оплате только часы простоя лифта в связи с ремонтом, что учтено истцом при расчете задолженности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

 При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     решение от 18 февраля 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу             № А57-24772/08-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Водолей» без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                     Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                     Т.В. Волкова

                                                                                                                    А.Ю. Никитин