Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n А12-18611/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              

15 апреля 2009 года                                                                                       Дело № А12-18611/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей Тимаева Ф.И., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Креповское»,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2009г.  по делу № А12-18611/2008 (судья Суханова А.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Центр-Агро»                (р.п. Новониколаевский Волгоградской области)

 к Обществу с ограниченной ответственностью «Креповское» (пос. Учхоз Урюпинского района Волгоградской области)

о взыскании предварительной оплаты по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, договорной неустойки,

                                  У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд  Волгоградской области  обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Центр-Агро» (далее ООО «Торговый Дом «Центр-Агро») с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Креповское»  (далее ООО «Креповское») о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 29.05.2007г. № 20/05 в сумме 784 000,00 руб., договорной неустойки в сумме 282 240,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 240,00 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены в части: с ООО «Креповское» в пользу  ООО «Торговый Дом «Центр-Агро» взыскано предварительной оплаты по договору поставки в сумме 784 000,00 руб., договорной неустойки в сумме 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 240 руб., уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 17 262 руб. 40 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Креповское» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2009г.  отменить в части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, принять в указанной части  новый судебный акт.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает их необоснованными, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации далее АПК РФ).

ООО «Торговый Дом «Центр-Агро» просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы истца частично обоснованными. Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела, 20.05.2007г. между  ООО «Торговый Дом «Центр-Агро» (покупатель) и ООО «Креповское (поставщик) заключен договор поставки № 29/05. В силу пункта 1.1. договора ООО «Торговый Дом «Центр-Агро» взяло на себя обязательство выдачи путем безналичного перечисления аванса в сумме 1 600 000 руб. ООО «Креповское» в силу условий пункта 1.2. договора приняло на себя обязательства по передаче в счет полученного аванса 400 000 кг семян подсолнечника урожая 2006-2007г.г. в зачетном весе.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 20.05.2007г. № 29/05, ответчик принял на себя обязательства по поставке обусловленного договором товара в срок до 01.11.2007г.

ООО «Торговый Дом «Центр-Агро, во исполнение принятых на себя обязательств по предварительной оплате поставки в будущем, перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 1600 000 руб.,  что не оспаривается ответчиком.

Во исполнение обязательства по поставке продукции, ООО «Креповское» 15.10.2007г. был поставлен обусловленный договором товар - подсолнечник в общей массе 2040 тонн на общую сумму 816 000 руб., что подтверждается приобщенной к материалам дела товарной накладной №26 от 15.10.2007г. и не оспаривается сторонами.

Обязательства по поставке оставшейся части товара в срок до 01.11.2007г.                     ООО «Креповское» не исполнило, в связи с чем долг ответчика перед ООО «Торговый Дом «Центр-Агро»  на день рассмотрения исковых требований по существу составил 784 000,00 руб. Заявитель не оспаривал наличие задолженности в указанном размере перед истцом, а также решение суда в части взыскания суммы основного долга.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга является правомерным.

В силу статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору сумму неустойки, определенной законом или договором.

  Пунктом 4.1. договора 20.05.2007г. № 29/05 предусмотрено, что в случае несвоевременной поставки товара, покупатель вправе требовать от  поставщика в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки поставки.

  Факт нарушения со стороны ответчика сроков поставки оплаченного товара доказан материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При рассмотрении требований о взыскании пени за просрочку оплаты суд первой не учел, что при расчете неустойки истец не исключил из суммы задолженности налог на добавленную стоимость (далее НДС),  что противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку НДС является элементом публичных правоотношений. В связи с этим сумму пени, рассчитанную исходя из суммы долга без НДС, следовало уменьшить до                        239 186,43 руб.

Однако суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям сторон требования статьи  333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой договорной неустойки до 100 000,00 руб. в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

   В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

  В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки.  

При таких обстоятельствах, учитывая снижение размера неустойки до                           100 000,00 руб., апелляционная инстанция считает, что решение суда в части взыскания неустойки не подлежит отмене.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом ошибочно применены две меры ответственности в виде взыскания договорного штрафа и процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции не учел следующего.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указывается, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании статьи 395  ГК РФ за одно и то же нарушение обязательства.

Суд первой инстанции не учел, что проценты за пользование чужими денежными средствами и взыскание предусмотренной договором неустойки предъявлены истцом за один и тот же период с 01.11.2007г. по 01.11.2008г.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

   В связи с отменой решения суда первой инстанции в части, подлежит изменению  по правилам статьи 110 АПК РФ размер расходов по государственной пошлине, взысканных с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2009г. по делу                № А12-18611/2008 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Креповское»  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 240,00 руб.  отменить.

В иске в данной части отказать.

В части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Креповское» государственной пошлины в размере 17 262,40 руб. решение суда изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Креповское» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Центр-Агро»  расходы по государственной пошлине в сумме 14 175,20 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                         С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                                        В. Б. Шалкин

 Ф. И. Тимаев