Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n А12-20958/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-20958/2008

14 апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен   14 апреля  2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Тимаева Ф.И.,   Шалкина В. Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Народная аптека» (г.Волгоград),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2009г. по делу № А12-20958/2008  (судья Загоруйко Т.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Москва» (г. Волгоград),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Народная аптека» (г. Волгоград),

о взыскании 56 629 рублей 29 копеек,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Москва» (далее ООО «Москва») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Народная аптека» (далее ООО «Народная аптека») о взыскании в связи с нарушением обязательств по оплате поставленной продукции 56 629, 29 руб., из которых 54 019,86 руб.- основной долг и 2 609,43 руб. – неустойка.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Народная аптека» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Заявитель жалобы просит отменить решение суда, поскольку судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда, изложенные в решении,  не соответствуют материалам дела: на дату вынесения решения сумма задолженности между сторонами не была выверена, не был подписан акт сверки взаимных расчетов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,  о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.03.2006г. между ООО «Москва» (продавцом) и ООО «Народная аптека»  (покупателем) оформлен договор б/н на поставку продукции по заявкам ответчика. В силу 1.4. цена, количество, ассортимент продукции указывается отдельно на каждую поставку товара в накладных на отпуск товара. Согласно условиям договора,  в редакции дополнительного соглашения от 01.02.08,  ответчик принял на себя обязательство по оплате товара в течение 45 календарных дней с момента получения товара.

Истец поставил ответчику товар в рамках заключенного договора по товарным накладным: №№ 280237 от 23.05.08; 280372 от 27.05.08; 280532 от 30.05.08; 281404 от 09.06.08; 801280 от 27.06.08; 801226 от 27.06.08 на сумму 32330 руб.36 коп; по накладным №802544 от 22.07.08; №802741 от 24.07.08; №802606 от 25.07.08; №803350 от 07.08.08; № 804018 от 20.08.08; №13397211 от 29.08.08    на сумму  41270,50 руб. Получение товара ответчиком подтверждается отметками на товарных накладных. Кроме товарных накладных задолженность ООО «Народная аптека»  в сумме 32 330,36 руб. подтверждена актом сверки расчетов по состоянию на 30.06.2008г.

Ответчиком произведена частичная оплата, долг за поставленную продукцию составил 54 019,86 руб.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции по договору поставки б/н от 20.03.2006г., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 54 019,86 руб. и штрафной неустойки в сумме 2 609,43 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности требований истца в заявленных суммах.

  Ответчик,  извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, наличие задолженности в указанном размере перед истцом не оспорил.

 Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отношениям по поставке подлежат применению правила главы 30 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи продавцом в размере его полной цены, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Оценив в соответствии с нормами статьи 465 ГК РФ, условия договора от 20.03.2006г. и представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции считает, что условие о предмете сторонами согласовано.

В силу указанной нормы права условие о количестве товара может быть согласовано путём установления в договоре порядка его определения.

В пункте 1.4 договора стороны согласовали, что цены, количество, ассортимент продукции указывается отдельно на каждую поставку товара в накладных на отпуск товара и счетах-фактурах продавца.

Поскольку договор купли-продажи от 20.03.2006г. сторонами не расторгнут, не признан в установленном законом порядке недействительным, является заключенным в связи с согласованием всех существенных условий договора, обязательства по нему должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Между тем, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара, задолженность составила 54 019,86 руб.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга является правомерным.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору сумму неустойки, определенной законом или договором.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Факт нарушения со стороны ответчика сроков оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела.

Согласно представленному расчету размер неустойки за период с 14.10.2008г. 10.12.2008г. составил 2 609,43 руб. Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, ответчиком не оспорен, контррасчёт суду не представлен.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В данном случае отсутствует значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Кроме того, Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, сумму неустойки не оспорил, возражений не представил.

 Условие договора о неустойке исходя из 0,1% от стоимости просроченного оплатой товара за каждый день просрочки не свидетельствует о чрезмерности применяемого размера ответственности и злоупотреблении правом свободного определения размера неустойки.

 С учетом указанных обстоятельств, взыскание неустойки в заявленном истцом размере способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии даты сверки взаимных расчётов между сторонами не подписан судебной коллегией отклоняется, поскольку само по себе наличие акта сверки в отсутствие первичных документов не является основанием для взыскания долга. Вместе с тем, отсутствие такового акта не свидетельствует об отсутствии долга, поскольку иными надлежащими доказательствами факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтверждён.

 Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителей апелляционных жалоб внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2009г. по делу                             № А12-20958/2008  оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                Ф. И. Тимаев

                                                                                                           В. Б. Шалкин