Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу n А06-3655/2007. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                           Дело № А06-3655/2007-12

резолютивная часть постановления оглашена  07 февраля 2008 года

в  полном объеме постановление изготовлено 08 февраля 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А.,

судей – Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Шатохина Е.Г., доверенность № 12-09/10 от 09.01.2008г.,

от ответчика – Майкесов А.Н., доверенность № 36-Д/115 от 14.03.2006г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Астраханской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Астраханского отделения Приволжской железной дороги, г. Астрахань

на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 31 октября  2007 года по делу № А06-3655/2007-12, судья Т.Ю. Морозова

по иску  муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал», г. Астрахань

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва, в лице филиала - Астраханское отделение Приволжской железной дороги, г. Астрахань

о взыскании 186596 рублей 78 копеек за превышение норм предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Астрводоканал» (далее - истец) с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала - Астраханское отделение Приволжской железной дороги (далее – ответчик) о взыскании долга за превышение норм предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ  в размере 186 596 рублей 78 копеек за период с мая по август 2004 года и октябрь 2004г.

 Решением арбитражного суда Астраханской области от  31 октября 2007 года  исковые требования удовлетворены частично. С ответчика, ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), взыскана сумм долга в размере 184 123 рубля 36 копеек за период с июня по август 2004 года и октябрь 2004 года, а также 5162 рубля 50 копеек судебных расходов. В остальной части иска отказано.

            Ответчик, ОАО «РЖД», не согласившись с решением Арбитражного суда Астраханской области, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 31 октября  2007 года отменить. Заявитель жалобы считает, что судом недостаточно исследованы доказательства, имеющие значение для дела, а именно: акты отбора проб сточных вод.

            Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

            Представитель истца с доводами ответчика не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.03.2000г. между МППО «Водоканал» (Поставщик) и Астраханским отделением Приволжской железной дороги (Абонент) заключен договор № 106 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Постановлением мэра города Астрахани № 315-м от 07.02.2003г. (л.д. 29 т. 1) МППО «Водоканал» города Астрахани, МП «Водоканал» Трусовского района города Астрахани и МП «Источник» реорганизованы путем слияния в муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Астрводоканал», которое явилось правопреемником всех прав и обязанностей реорганизуемых муниципальных предприятий.

Астраханское отделение Приволжской железной дороги прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к Государственному предприятию  приволжской   железной дороги (г. Саратов) в качестве обособленного подразделения без права юридического лица на основании Приказа № 102/Н от 16.03.01г. (л.д. 72 т.1).

На основании постановления Правительства РФ № 585 от 18 сентября 2003 года (л.д.87 т.1) учреждено Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», в уставной капитал которого внесено имущество приватизируемых предприятий, в том числе и Астраханского отделения Приволжской дороги. В соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004г. № 122-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, в отношении их кредиторов и должников передаются единому хозяйствующему субъекту.

Согласно уведомления № 1252 от 23.10.2003г. начальника Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» Бабаева С.М. (л.д.117), направленного в адрес МУП г. Астрахани «Астрводоканал» в связи с созданием ОАО «Российские железные дороги» и внесением в его уставный капитал имущества ФГУП Приволжская железная дорога МПС России, в соответствии со статьей 6 ФЗ № 29-ФЗ от 27.02.2003г. «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» с 01.10.2003г. стороной по договору № 106 от 14.03.2000г. на стороне Абонента вступило ОАО «Российские железные дороги». Полномочия начальника дороги Бабаева СМ. подтверждаются доверенностью № 36-Д/274 от 13.10.2003г.

Согласно пункту 1 договора № 106 от 14.03.2000 года, стороны обязуются руководствоваться действующими Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. № 167, действующими Санитарно- эпидемиологическими правилами и нормами, а также действующим Российским законодательством.

В соответствии с подпунктом 7.7 настоящего договора, оплата ответчиком фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета химанализа, полученными на основании лабораторного контроля.

За сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ, в систему канализации, с ответчика взимается повышенная плата, размер которой определяется, исходя из объема общего водоотведения и концентрации загрязнений в сточных водах, производится в соответствии с данными учета химанализа, полученными, согласно Постановлений Главы администрации Астраханской области от 06.05.1998г. № 182 и Мэра г. Астрахани от 22.07.1998г.  № 2329 м.

В период с мая по август и октябрь 2004 года истцом были отобраны пробы сточных вод, отводимых в системы канализации, по результатам исследования которых было установлено превышение норм предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, что и явилось основанием для начисления истцом повышенной платы в размере 186 596 рублей 78 копеек и соответственно выставления ответчику  платежных требований № 1396 от 09.07.2004г., № 1447 от 16.07.2004г., № 1789 от 09.09.2004г., № 2041 от 25.10.2004г., № 2354 от 10.12.2004г.

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило результатом обращения истца с настоящим иском.

            Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пункту 66 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее – Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167, отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Как следует из представленных истцом актов от 13.05.2004г., 08.06.2004г., 27.07.2004г., 26.08.2004г., 20.10.2004г. при проведении отбора проб сточных вод на территории Абонента присутствовали работники Абонента Видалеев В.С., Мукашин Н.И., Саликов А.Р., Честных М.И. Серчненко Ю.Е.

Однако, истец не предоставил доказательств наличия у названных лиц полномочий на присутствие при отборе проб сточных вод и подписание соответствующих актов. 

Ответчик в свою очередь представил справку, содержащую сведения о том, что Видалеев В.С., Мукашин Н.И., Саликов А.Р., Честных М.И. Серчненко Ю.Е. в период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г. в списке личного состава Астраханской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения не числились.

В силу статей 53, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает обязанности через свои органы либо при совершении действий (сделок) надлежащим образом уполномоченными представителями.

В соответствии с пунктом 65 Правил контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного  хозяйства (ВКХ) путем выполнения анализов проб сточных вод абонента отбираемых в контрольных колодцах. Указанное положение отражено в пункте 4.1.5 договора № 106 от 14.03.2000г.

Согласно Ситуационному плану ДОП-1 ст. Астрахань-1 контрольный колодец Абонента обозначен номером, то есть имеет индивидуальный признак. В актах отбора проб не указаны индивидуальные характеристики контрольного колодца, из которого истцом произведен отбор проб.

Следовательно, представленные акты не могут служить достоверным доказательством, позволяющим установить правильность выбора истцом места отбора проб и наличия со стороны ответчика превышения концентраций допустимых к сбросу загрязняющих веществ.

Кроме того, довод ответчика о том, что истец нарушил его право на отбор проб параллельно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, суд считает обоснованным.

Согласно пункту 66 Правил абонент имеет право присутствовать при отборе проб сточных вод. По смыслу приведенной нормы на МУП г. Астрахани «Астрводоканал» не лежит обязанность предварительно извещать абонента о предстоящем отборе проб, но в то же время при прибытии к абоненту работник МУП водопроводно-канализационного хозяйства обязан сообщить абоненту о том, что приступает к отбору проб, чтобы последний мог реализовать свои права как на участие при отборе, так и на параллельный отбор проб.

Однако, судом не исследовано и не подтверждается материалами дела то обстоятельство, что ответчик был извещен о проведении отбора проб на его территории.

Таким образом, решение суда недостаточно обосновано и постановлено при неисследованных обстоятельствах, существенных  для дела, что является основанием для его отмены.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями этой главы судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей спор стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области по делу А06-3655/2007-12 от 31 октября 2007 года отменить.

В иске отказать.

Взыскать Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал» в пользу Астраханского отделения Приволжской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                              Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                             Г.И. Агибалова

                                                                                                          А.Ю. Никитин