Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n А-57-4935/08. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                        Дело № А-57-4935/08

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 13 апреля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей – Телегиной Т.Н., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Судаковой Н.В.,

от истца – Камынин А.Э., по доверенности от 11.02.2009,

от ответчиков:

от ОАО «Рефлектор» - Костылев В.В., по доверенности № 1 от 11.08.2008,

от первичной профсоюзной организации ОАО «Рефлектор» - Миненков Д.С., по доверенности от 28.04.2008, Казанцева К.В., по доверенности от 14.07.2008, Кутепов Д.А., по доверенности от 18.03.2009, Добдин А.Б., председатель,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску конкурсного управляющего ОАО «Рефлектор» Иванова А.В.

к ОАО «Рефлектор»

первичной профсоюзной организации ОАО «Рефлектор»

третье лицо:

Главное управление федеральной регистрационной службы по Саратовской области

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий ОАО «Рефлектор» Иванов А.В. (далее – истец) обратился в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ОАО «Рефлектор», первичной профсоюзной организации ОАО «Рефлектор» о признании договора передачи права собственности, заключенного 27.11.1998 между ОАО «Рефлектор» и профкомом ОАО «Рефлектор», недействительным.

Решением арбитражного суда Саратовской области по делу № А-57-2891/07 от 25.09.2008 ОАО «Рефлектор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Иванов Александр Владимирович.

Определением арбитражного суда Саратовской области по делу № А-57-2891/07 от 30.10.2008 конкурсным управляющим ОАО «Рефлектор» утвержден Иванов А.В.

В ходе рассмотрения дела № А-57-4935/08 судом произведена процессуальная замена истца, временного управляющего Иванова А.В., на конкурсного управляющего Иванова А.В.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2009 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

            Конкурсный управляющий ОАО «Рефлектор», ОАО «Рефлектор», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2009 года, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 года решение арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2009 года по делу № А-57-4935/08 отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Истец в судебном заседании дополнил основания исковых требований. Дополнение оснований исковых требований принято судом, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

            Представитель ОАО «Рефлектор» поддержал требования истца.

            Представитель первичной профсоюзной организации ОАО «Рефлектор» с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 1998г. ОАО «Рефлектор» в лице арбитражного управляющего Ракитина А.И. и профком ОАО «Рефлектор» в лице председателя Баннова А.Н. заключили договор передачи права собственности. Предметом указанного договора являлось следующее имущество (пункт 1.1 договора):

1.      недвижимое имущество:

- Спорткомплекс «Энергия», расположенный: г. Саратов, 410044, ул. Шехурдина, 52А, состоящий из 2-х этажного кирпичного здания, остаточной стоимостью 322 396,88 руб.;

- Пансионат «Энергия», расположенный в районе Усть-Курдюма, состоящий из домиков щитовых 49 шт., летней столовой на остекленной веранде, комнаты отдыха, навеса веранды на сумму 13 700 руб.;

2. движимое имущество, расположенное на передаваемых объектах недвижимости (согласно приложения к договору).

19.06.1999 ОАО «Рефлектор» в лице генерального директора Копылова К.М. и профком ОАО «Рефлектор» в лице председателя Баннова А.Н. подписано дополнительное соглашение к договору от 27 ноября 1998г., согласно которому пункт 1 договора от 27 ноября 1998г. изложен в следующей редакции: нежилое трехэтажное здание общей площадью 1774,3 кв.м., литер А. Адрес (место нахождения) объекта: г. Саратов, ул. Шехурдина, 52 А.

Истец, полагая, что сделка (договор от 27.11.1998) совершена с нарушением требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Исходя из содержания искового заявления и дополнения к нему, истец указывает, что оспариваемая им сделка одновременно является ничтожной (на основании статьи 168 ГК РФ) и оспоримой (на основании статьи 174 ГК РФ).

В соответствии со статьей 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе оспорить в суде сделки, заключенные должником, как по общим основаниям норм гражданского законодательства, так и по основаниям, специально предусмотренным в Законе о банкротстве. В силу пункта 7 названной статьи в первом случае арбитражный управляющий действует от имени предприятия-должника как лицо, на которое возложены функции его руководителя, а поэтому срок исковой давности по таким искам исчисляется со дня, когда должник в лице своих органов, а не арбитражный управляющий узнал о нарушении своего права. При оспаривании сделок по пунктам 2-5 статьи 103 Закона о банкротстве конкурсный управляющий предъявляет иск от собственного имени и срок исковой давности по таким делам исчисляется с того дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать арбитражный управляющий.

Согласно пункту 4 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 103 этого Федерального закона, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника.

Иванов А.В. предъявил иск от имени временного управляющего (впоследствии в порядке процессуального правопреемства заменен на конкурсного управляющего) за пределами тех полномочий, которые предусмотрены пунктами 2-5 статьи 103 Закона о банкротстве, поскольку оспаривается сделка по общим основаниям. Право на предъявление исков от имени конкурсного управляющего ограничено указанным законом и не может носить расширенный характер и расширительно толковаться.

Таким образом, конкурсным управляющим предъявлено исковое требование по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», тогда как такой иск подлежал заявлению от имени должника. Суд приходит к выводу, что иск заявлен ненадлежащим лицом.

Кроме того, ответчиком, первичной профсоюзной организацией ОАО «Рефлектор», заявлено о пропуска истцом срока исковой давности для предъявления в суд рассматриваемого иска.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Рассматривая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

С учетом положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. ОАО «Рефлектор» было известно о совершении оспариваемой сделки именно с момента ее заключения (подписания), поскольку указанное общество являлось одной из сторон по сделке.

Учитывая, что юридическое лицо реализует свои права через соответствующие органы управления, ОАО «Рефлектор» после совершения сделки имел возможность оспорить ее путем реализации данного права через органы управления. Однако указанным правом общество не воспользовалось. Смена органов управления в обществе не порождает у вновь избранного (назначенного) органа управления новых прав и обязанностей Общества, а служит передачей полномочий по распоряжению правами общества иному лицу (лицам).

Проведение в отношении ОАО «Рефлектор» процедуры банкротства и утверждение временного управляющего, а затем конкурсного управляющего, не порождает у общества новых прав и обязанностей. В связи с чем указание истца на то, что срок исковой давности в данном случае начинает течь с момента утверждения временного управляющего, несостоятельно. Истец (управляющий) реализует не принадлежащие ему лично права, а права общества, реализация которых до его утверждения была возложена на другое лицо (орган).

В связи с тем, что сделка была заключена сторонами в 1998 г., а исполнение окончено в 2001 г., суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, поскольку исковые требования предъявлены только 17 апреля 2008 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                              Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                          Т.Н. Телегина

                                                                                                          А.Ю. Никитин