Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу n А57-2110/07-35. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       Дело № А57-2110/07-35

«08» февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» февраля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

 судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области – Карташова О.В., доверенность от 31.01.08г., удостоверение УР № 365294,

от общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЬХОЗХИМИЯ» - Трибунский В.В., доверенность от 25.10.2006г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области (Саратовская область, г. Энгельс)

на решение арбитражного суда Саратовской области от «29» июня 2007 года по делу № А57-2110/07-35, принятое судьей Пермяковой И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЬХОЗХИМИЯ» (Саратовская область, г. Энгельс)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области (Саратовская область, г. Энгельс)

о признании недействительными решений налогового органа          

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СЕЛЬХОЗХИМИЯ» (далее ООО «СЕЛЬХОЗХИМИЯ», Общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области (далее МРИ ФНС РФ № 7 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) № 10-1733/1 от 16.11.2006г. В ходе судебного заседания в суде первой инстанции ООО «СЕЛЬХОЗХИМИЯ» уточнило заявленные требования и просило суд дополнительно признать недействительным решение МРИ ФНС РФ № 7 по Саратовской области             № 7401/11-1767/1 от 14.09.2006г.

Решением суда первой инстанции решение налоговой инспекции № 10-1733/1 от 16.11.2006г. признано недействительным

Также признано недействительным решение № 7401/11-1767/1 от 14.09.2006г. о привлечении к налоговой ответственности в части:

- доначисления налога на прибыль за 2004г. в сумме 3518792 руб.,

- доначисления пени,

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 703758 руб. 40 коп.

Суд обязал МРИ ФНС РФ № 7 по Саратовской области произвести перерасчет пени на сумму недоимки в размере 1386 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Также судом первой инстанции с МРИ ФНС РФ № 7 по Саратовской области взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 4000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекция обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить. Кроме того, согласно дополнения к апелляционной жалобе налоговый орган считает, что вынесенное решение подлежит отмене также в части распределения расходов по государственной пошлине, так как государственная пошлина взыскана в пользу физических лиц, не привлеченных к участию в деле.                     

Представитель ООО «СЕЛЬХОЗХИМИЯ» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

            Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, МРИ ФНС РФ № 7 по Саратовской области в отношении ООО «СЕЛЬХОЗХИМИЯ» была проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004г., по результатам которой 16.11.2004г. было принято решение об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности № 10-1733/1 от 16.11.2006г. (л.д. 77-78), на основании которого налогоплательщику доначислен налог в сумме 3519655 руб., пени 316780 руб.

12.07.2006г. ООО «СЕЛЬХОЗХИМИЯ» представлена уточненная декларация по налогу на прибыль за 2004г., на основании которой так же была проведена камеральная  налоговая проверка и вынесено решение № 7401/11-1767/1 от 14.09.2006г. о привлечении к налоговой ответственности, которым была доначислена сумма налога в размере 3520178 руб. по тем же основаниям, что и по декларации за 9 месяцев 2004г., а также начислены пени в сумме 649139 руб. 72 коп. и штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 58669 руб. 60 коп.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

в ходе камеральной налоговой проверки на основании уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004г., налоговым органом был сделан вывод о занижении ООО «СЕЛЬХОЗХИМИЯ» налога на прибыль, подлежащего уплате в 2004г. на 3520178 руб., в результате занижения налогооблагаемой базы на 14667412 руб. Указанный вывод сделан на основе полученной информации от Энегельсского филиала ЗАО «Экономбанк» на запрос № 10-18/21567-Т от 22.10.2004г., из которого следовало, что на расчетный счет предприятия 02.06.2004г. поступила сумма в размере 14667412 руб. от УФК по Самарской области (ОФК 08 Кряжская КЭЧ района) – оплата по исполнительному листу С003831 от 21.11.2002г., выданному арбитражным судом Саратовской области (л.д. 20).

            Посчитав сумму, поступившую на расчетный счет заявителя, доходом общества, налоговый орган доначислил налог на прибыль, пеню от поступившей суммы.

            Апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что сумма, поступившая на расчетный счет заявителя, необоснованно расценена налоговым органом как выручка общества. 

            В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

            Как следует из материалов дела, 15.06.2001г. ООО «СЕЛЬХОЗХИМИЯ» был заключен договор поручения № 17 (л.д. 7-9) с ООО «Галис XXI», по которому  ООО «СЕЛЬХОЗХИМИЯ» должно было от своего имени и за счет ООО «Галис XXI» реализовать электронасосы на сумму 14667412 руб.

05.02.2002г. ООО «СЕЛЬХОЗХИМИЯ» заключило договор с ООО «Партнер-Строй», по которому ООО «Партнер-Строй» уступило право требования долга в сумме 14667412 руб. с Кряжской КЭЧ г. Самара ООО «СЕЛЬХОЗХИМИЯ» (л.д. 10-11), а общество по данному договору передало ООО «Партнер-Строй» электронасосы, полученные на реализацию от ООО «Галис XXI».

            02.06.2004г. на расчетный счет ООО «СЕЛЬХОЗХИМИЯ» поступили денежные средства от УФК по Самарской области (Кряжская КЭЧ)  в сумме 14667412 руб.

            В рамках договора поручения № 17 от 15.06.2001г. ООО «СЕЛЬХОЗХИМИЯ» денежные средства в сумме 14667412 руб.  были перечислены на расчетный счет ООО «Галис XXI» и переданы ТМЦ, всего на сумму 14471145 руб. 60 коп.

Таким образом, доход ООО «СЕЛЬХОЗХИМИЯ» по договору поручения составил 196267 руб. (14667412 руб. – 14471145 руб. 60 коп.). По данным уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004г., представленной ООО «СЕЛЬХОЗХИМИЯ» налогооблагаемая база составила 190492 руб.

            При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2004г. занижена ООО «СЕЛЬХОЗХИМИЯ» на 5774,4 руб., соответственно налог на прибыль за 2004г. занижен на 1386 руб.

            Данные факты установлены также специалистом-ревизором ОДПР ОРЧ КМ по НП ГУВД Саратовской области в ходе проведенной проверки по материалам, представленным МРИ ФНС РФ № 7 по Саратовской области в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 199 УК РФ. По результатам рассмотренных оперуполномоченным МРО № 11 Управления по налоговым преступлениям при ГУВД по Саратовской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление не обжаловано в установленном порядке и недействительным не признано.

            Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение № 7401/11-1767/1 от 14.09.2006г. о привлечении к налоговой ответственности, поскольку доначисление ООО «СЕЛЬХОЗХИМИЯ» налога на прибыль за 2004г. в сумме 3518792 руб. налоговым органом не обоснованно.

 Поскольку решение № 7401/11-1767/1 от 14.09.2006г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 3518792 руб. признано недействительным, следовательно, начисление пени на данную сумму налога, а также взыскание штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 703758, 40 руб. также правомерно признано недействительным.

Так как  решение № 10-1733/1 от 16.11.2006г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности принято налоговым органом по тем же основаниям, что решение            № 7401/11-1767/1 от 14.09.2006г. о привлечении к налоговой ответственности, то оно правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

            Принимая решение и распределяя судебные расходы, суд первой инстанции  взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, уплаченной по данному делу, в сумме 2000 руб. по чеку-ордеру от 23.01.2007г. Беликовым О.И., в сумме 2000 руб. по чеку-ордеру от 16.03.2007г. Трибунским В.В.

            Апелляционная инстанция считает, что решение в данной части подлежит изменению по следующим основаниям.

            В соответствии с п. 1 ст. 102 Арбитражного процессуального колекса РФ государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.

            Плательщиками государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.17 НК РФ, признаются организации или физические лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий или выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу.

            В пункте 18 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005г. № 91 указано, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

            Высшим Арбитражным Судом РФ в информационном письме № 118 от 29.05.2007г. «Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей» даны следующие разъяснения.

            В силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Следовательно, государственная пошлина может быть оплачена представителем от имени представляемого. При этом, в платежном документе представителя на перечисление госпошлины  в бюджет должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.      

            Кроме того, согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы взыскиваются в пользу лиц, участвующих в деле, которые эти расходы понесли.  

            Как видно из материалов дела, заявителем по делу является юридическое лицо - ООО «СЕЛЬХОЗХИМИЯ», в то время как государственная пошлина по настоящему делу оплачена физическими лицами - Беликовым О.И. в сумме 2000 руб. по чеку-ордеру от 23.01.2007г. и Трибунским В.В. в сумме 2000 руб. по чеку-ордеру от 16.03.2007г.

            В платежных документах не указано, что указанные лица произвели оплату государственной пошлины за ООО «СЕЛЬХОЗХИМИЯ».

            Таким образом, апелляционный суд считает, что поскольку заявитель не понес расходов по уплате государственной пошлины, а лица, ее уплатившие не являются, стороной по делу,  государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области в доход Федерального бюджета в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями  268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «29» июня 2007 года по делу № А57-2110/07-35 изменить  в части распределения расходов по оплате государственной пошлины.

            Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области (Саратовская область, г. Энгельс) в доход Федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 4000 рублей.

            В остальной части решение арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном       объеме.

 Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                           Ю.А. Комнатная

Н.В. Луговской