Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А57-25229/08. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                  Дело № А57-25229/08

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен   09 апреля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей  Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении  протокола  судебного  заседания секретарем судебного заседания    Фроловой Е.К.

при участии в заседании:

от ООО «Верго-С» - представитель Алиева Т.Т., паспорт 6305 753382 выдан УВД г.Энгельса и Энгельсского района Саратовской области 15.11.2005, доверенность от 01.01.2008.     

от Прокуратуры Саратовской области- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Комитета по управлению имуществом Саратовской области- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО  «Дубликат-АС»- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Роспотребнадзора по Саратовской области- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г.Саратова - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, г.Саратов- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верго-С» (далее- ООО «Верго-С»), г. Саратов на определение Арбитражного суда Саратовской области об отказе в отмене обеспечительных мер от 22.01.2009  по делу №А57-25229/08,  (судья Волосатых Е.А.)

по иску Прокуратуры Саратовской области, г.Саратов

к Комитету по управлению имуществом Саратовской области, г.Саратов, обществу с ограниченной ответственностью «Дубликат-АС» (далее - ООО  «Дубликат-АС»), г.Саратов, обществу с ограниченной ответственностью «Верго-С» (далее – ООО «Верго-С»), г.Саратов,

Третьи лица: Управление Роспотребнадзора по Саратовской области, г.Саратов, открытое акционерное общество «Приволжские магистральные нефтепроводы» (далее- ОАО«Приволжские магистральные нефтепроводы») , г.Самара, Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г.Саратова, г.Саратов, Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, г.Саратов,

о признании недействительным договора аренды земельного участка, договора замены стороны в обязательстве и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Верго-С» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2008 по делу №А57-25229/08 .

             Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2009 по делу № А57-25229/08 отказано в удовлетворении ходатайства ООО  «Верго-С»  об отмене мер по обеспечению иска.

Не согласившись с принятым определением  ООО «Верго-С» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2009 по делу № А57-25229/08 как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции в нарушении требований статей 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за пределы исковых требований (запрет производить строительные работы не связан с исковыми требованиями),в связи с чем обеспечительные меры парализуют работу и наносят значительный ущерб ООО «Верго-С».

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в переделах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом  3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Верго-С», арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела,  заместитель прокурора Саратовской области обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Комитету по управлению имуществом Саратовской области, ООО «Дубликат-АС», ООО «Верго-С», с участием третьих лиц Управления Роспотребнадзора по Саратовской области, ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы», Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Саратова, Управлению Федеральной регистрационной службы по Саратовской области о признании недействительным договора аренды земельного участка, договора замены стороны в обязательстве и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заместитель прокуратура Саратовской области обратился в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер ввиде запрета ООО «Верго-С» совершать сделки и иные действия, которые могут повлечь обременение правами третьих лиц земельного участка с кадастровым номером 64:48:00 00 00:0098, расположенного по адресу: г. Саратов, Усть-Курдюмское шоссе (Алексеевский овраг), площадью 7 702 кв.м. и осуществлять строительные, монтажные и иные работы, которые могут изменить прежнее состояние этого земельного участка; а также путем запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Саратовской области проводить государственную регистрацию сделок, совершенных ООО «Верго-С» с земельным участком с кадастровым номером 64:48:00 00 00:0098, расположенным по адресу: г. Саратов, Усть-Курдюмское шоссе (Алексеевский овраг), площадью 7 702 кв.м.

Суд первой инстанции определением от 15.12.2008 по делу № А57-25229/08 удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер ООО «Верго-С» указывает на то обстоятельство, что принятыми обеспечительными мерами парализуется работа по проведению строительных работ, поскольку земельный участок в аренду предоставлен для строительства торгового комплекса со станцией технического обслуживания, разрешение на производство строительных работ получено в  установленном законом порядке. Кроме того не доказана вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, по данному иску истцом выступает Областная прокуратура, а указанный орган не должен иметь какой-либо имущественный интерес в исходе дела.

Принимая определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался статьями 90,97  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и повторно оценил доводы заместителя прокурора Саратовской области о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

 В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

     Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, а поэтому не следует удовлетворять ходатайство об отмене  обеспечения  иска в случаях, когда сохраняются обстоятельства, послужившие основаниями для принятия обеспечительных мер, если против отмены обеспечения иска возражает истец ( заявитель).

Принимая определение об отказе в отмене обеспечения иска, суд первой инстанции, исследовав доводы и основания ООО «Верго-С» для отмены обеспечительных мер, правомерно применил нормы  процессуального права ( статьи 90,97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12 октября 2006 года №55 « О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, что обеспечительные меры приняты согласно требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии  предмета заявленного иска.

Проверив повторно наличие оснований, установленных частью2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, оценив отношения на соответствие  критериям, указанным в пункте 10 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 №55, с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя об отмене обеспечения иска, правомерно отказал в отмене, принятых  определением от 15 декабря 2008 года по данному делу, обеспечительных мер.

При вынесении определения о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что в случае непринятия обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  значительного ущерба, так как в случае признания сделки недействительной, потребуется приведение сторон в первоначальное положение, а проведение строительных, монтажных и иных работ могут изменить прежнее состояние  земельного участка.        

При изложенных обстоятельствах и доказательствах арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены судебного акт, определение суда первой инстанции соответствует требованиям нор материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268,  272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Саратовской области  от  22.01.2009 по делу

 № А-57-25229/08  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме.

Председательствующий

                                      А.Н. Бирченко

Судьи               

                        О.И. Антонова

                        С.А. Жаткина