Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А06-574/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=====================================================================Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А06-574/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                     13 апреля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной М.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон (уведомления о вручении адресатам телеграмм приобщены к материалам дела №№ 96214,96215),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астраханспецстрой» (г. Элиста Республика Калмыкия) на решение арбитражного суда Астраханской области от 18 февраля 2009 года по делу    № А06-574/2009, судья Винник Ю.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астраханспецстрой» (г. Элиста Республика Калмыкия) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области (г. Астрахань) об отмене постановления №  2 от 27 января 2009 года о привлечении к административной ответственности по ст. 7.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Астраханспецстрой» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области № 2 от 27 января 2009 года о привлечении к административной ответственности по ст. 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч ) рублей 00 копеек.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 18 февраля 2009 года в удовлетворении заявленных требований ООО «Астраханспецстрой» отказано.

ООО «Астраханспецстрой» с принятым решением не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  удовлетворить исковые требования, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что Общество не является субъектом вменяемого правонарушения и то, что  судом в основу оспариваемого решения положены доказательства, не соответствующие требованиям КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган полагает решение суда первой инстанции законным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2008 года прокурором Наримановского района Астраханской области, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя по признакам ст. 7.3 КоАП РФ, которое, для рассмотрения, направлено в Росприроднадзор по Астраханской области.

Основанием для возбуждения административного дела послужил выявленный в ходе проведения проверки факт добычи песка в п. Тинаки 2-е Наримановского района Астраханской области без разрешения (лицензии) на добычу общераспространенных полезных ископаемых.

Согласно акту проверки от 17 декабря 2008 года на земельном участке, расположенном по адресу: Астраханская область, Наримановский район, п.Тинаки 2-е, ул.Магистральная, 1, в 2 км западнее п.Стрелецкое, 10 км юго-западнее с.Рассвет Наримановского района ООО «Астраханспецстрой» осуществлена добыча недр погрузчиком ДЭУ - 400 госномер 2628 АО 30 регион с погрузкой добытого песка на автомашины марки «КАМАЗ» в количестве 3 штук, «Вольво» в количестве 2 штук. На момент проверки на указанном участке недр находился фронтальный погрузчик ДЭУ-400, принадлежащий ООО «Астраханспецстрой» (л.д.37-38).

27 января 2009 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области вынесено постановление № 2 о привлечении ООО «Астраханспецстрой» к административной ответственности по статье 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей (л.д.6-9).

 Полагая, что к административной ответственности привлечено ненадлежащее лицо,  Общество  обжаловало постановление административного органа в  арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 мая 2005 года № 293 "Об утверждении положения о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр" государственным органом, осуществляющим контроль по вопросу предотвращения самовольного пользования недрами, является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

Согласно ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

Объективная сторона правонарушения, обозначенная названной статьей, выражается в двух альтернативных условиях, пользование недрами без разрешения (лицензии) и пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных в разрешении ( лицензии).

Нарушение, выразившееся в пользовании недрами без разрешения (лицензии) с субъективной стороны характеризуется умыслом.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ  Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Оценивая представленные в дело доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит их относимыми и допустимыми.

Материалами дела установлено, что 11 декабря 2008 года ООО ПО «Железобетон»      ( Поставщик) и ООО « Астраханьспецстрой» ( Покупатель) заключили Договор поставки грунта № 201-08-08  (т.1 л.д.10).

Согласно п.3.2 Договора отгрузка продукции в адрес Покупателя производится самовывозом.

Актом проверки подтверждается, что 17 декабря 2008 года на земельном участке, расположенном по адресу: Астраханская область, Наримановский район, п.Тинаки 2-е, ул.Магистральная, 1, в 2 км западнее п.Стрелецкое, 10 км юго-западнее с.Рассвет Наримановского района ООО «Астраханспецстрой» осуществлена добыча недр погрузчиком ДЭУ - 400 госномер 2628 АО 30 регион с погрузкой добытого песка на автомашины марки «КАМАЗ» в количестве 3 штук, «Вольво» в количестве 2 штук. На момент проверки на указанном участке недр находился фронтальный погрузчик ДЭУ-400, принадлежащий ООО «Астраханспецстрой» (л.д.37-38).

Из объяснений представителя ООО ПО «Железобетон» Бессонова С.А., присутствовавшего при добыче недр следует, что действие лицензии на право добычи недр у ООО ПО «Железобетон» истекло 01 октября 2008 года, новой лицензии Обществом не получено. Договора аренды на земельный участок, занятый под карьер. У предприятия также нет, по причине не оформления договора. Обществом был заключен Договор на добычу и вывоз грунта с ООО «Астраханспецстрой», Бессонов С.А. 15 и 17 декабря присутствовал при добыче и вывозе песка силами ООО «Астраханспецстрой», отмечал в накладной количество добытого ООО «Астраханспецстрой» грунта (т.1 л.д.39).

Согласно объяснений генерального директора ООО «Астраханспецстрой» Кукушкина М.В.   в соответствии с условиями заключенного 11 декабря 2008 года     Договора, грунт должен был отпускаться путем самовывоза с карьера, при этом с руководством  ООО ПО «Железобетон»  было договорено, что грунт  ООО «Астраханспецстрой» добывает с карьера самостоятельно, под контролем представителя  ООО ПО «Железобетон». Факт присутствия на карьере автотранспорта, в том числе погрузчика, принадлежащего Обществу  и то, что у ООО «Астраханспецстрой» нет документов на право пользования недрами, Кукушкиным М.В подтвержден   (л.д. 40).

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований процессуального закона, Бессонову С.А. и Кукушкину М.В. при отборе объяснений разъяснялась ст. 51 Конституции РФ.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности состава, со ссылкой на отсутствие дополнительного соглашения к договору на поставку песка  № 201-08-08 от 11 декабря 2008 года,  оговаривающего условия  и порядок добычи грунта, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку иные доказательства по делу, в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица, привлеченного к административной ответственности состава вменяемого правонарушения и вины в его совершении.

При таких обстоятельствах вывод суда о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 КоАП РФ, является правомерным и основан на материалах дела, исследованных в соответствии с требованиями, установленными ст. 65, 71 АПК РФ, 26.11 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений со стороны административного органа в ходе привлечения к ответственности, являющихся самостоятельными основаниями для отмены постановления, арбитражным апелляционным судом по материалам дела не установлено (законный представитель Общества был лично извещен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания  ( т.1 л.д. 30, 36).

Привлечение Общества к административной ответственности произведено Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области в  срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 7.3 КоАП РФ.

   На основании изложенного, оснований для  отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 18 февраля 2009 года по делу    № А06-574/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Астраханспецстрой» из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей госпошлины, уплаченные по платежному поручению № 238 от 04 марта 2009 года, при подаче  апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                          М.Г. Цуцкова

Судьи                                                                                                                    С.Г. Веряскина           

                                                                                                                              О.А. Дубровина