Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А06-7347/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

 г. Саратов                                                                                                Дело № А06-7347/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г, Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной М.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон (уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений приобщены к материалам дела №№ 96207,96208,96209),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань, на решение арбитражного суда Астраханской области от 29 января 2009 года по делу № А06-7347/2008, принятое судьей Гришиной Р.М., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань», г. Астрахань  к Астраханской таможне, г. Астрахань, о признании незаконными действий таможенного органа, выразившиеся в не возврате обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» денежного залога в  размере 90 403,7 рублей, внесенного в обеспечение уплаты таможенных платежей по ГТД № 10311010/181006/0001516 и обязании Астраханской таможни возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» денежный залог в сумме 90 403,7 рублей,

   У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным действия Астраханской таможни (далее – таможенный орган), выразившегося в не возврате Обществу залогов в размере 90403 рубля 07 копеек, внесенных в обеспечении уплаты таможенных платежей по ГТД № 10311010/181006/0001516 и обязании таможенного органа возвратить денежные залоги в сумме 90403 рубля 07 копеек.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 29 января 2009 года  требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Астраханская  таможня, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилась с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта, об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование правовой позиции по делу  заявитель апелляционной жалобы указал, что у Общества имеется задолженность по уплате таможенных платежей, пеней по другим поставкам, что в силу положений ч.5 ст. 357 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) исключает возможность возврата денежных залогов.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что судом неверно определен размер государственной пошлины подлежащей взысканию с таможенного органа в пользу заявителя.

ООО «Газпром добыча Астрахань» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2006 года для таможенного оформления товара – «сера техническая», поставляемого на экспорт в рамках контракта от 03 декабря 2003 года № S7004-006 компании «Федкоминвест Монако С.А.М.», Обществом представлена ГТД №10311010/181006/0001516.

При проверке документов и сведений по заявленным таможенным декларациям, Астраханская таможня пришла к выводу, что Обществом не соблюдены условия выпуска товаров, в связи с чем, произведен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей.

Платежными поручениями № 834 от 29 марта 2006 года (т.1 л.д.14), Обществом на счет Астраханской таможни в качестве денежного залога было внесено 5 826 812 рублей  45 копеек, в подтверждение чего Обществу выдана таможенная расписка № ТР-0525100 на сумму 99 403 рубля 07 копеек (л.д.13).

В октябре 2007 года Астраханской таможней была скорректирована стоимость поставленного 18 октября 2006 года товара «сера техническая» в рамках контракта от 03 декабря 2003 года № S7004-006 компании «Федкоминвест Монако С.А.М.», в связи с чем, Обществу были выставлено требование об уплате таможенных платежей № 471 от 17 октября 2007 года.

Не согласившись с выставленными в отношении Общества требованиями, и, полагая, что они затрагивают права и интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Газпром добыча Астрахань» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением об оспаривании требования об уплате таможенных платежей № 471 от 17 октября 2007 года.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 12 мая 2008 года по делу №А06-6193/2007-23 указанное требование об уплате таможенных платежей признано недействительным (том 1 л.д. 15-17).

В связи с принятием таможенным органом окончательного решения по таможенной стоимости товаров и признанием  требования об уплате таможенных платежей недействительным,  Общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате денежных залогов.

Письмом от 31 октября 2008 года №03-01-23/17659 (том 1 л.д. 11) Астраханская таможня, ссылаясь на п.5 ст. 357 Таможенного кодекса РФ,  уведомила Общество об отказе в удовлетворении заявления.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с вышеприведенными требованиями.

Признавая бездействие должностных лиц таможни по не возврату Обществу денежных залогов неправомерным, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом исполнены обеспеченные денежным залогом обязательства по уплате таможенных платежей, что является основанием для возращения внесенных денежных средств в порядке ст. 357 ТК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 340 ТК РФ одним из способов обеспечения уплаты таможенных платежей является внесение денежных средств в кассу или на счет таможенного органа в федеральном казначействе (денежный залог).

В соответствии с пунктом 4 статьи 337 ТК РФ обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов производится лицом, ответственным за их уплату, либо любым иным лицом в пользу лица, ответственного за уплату таможенных пошлин, налогов.

Согласно статье 345 ТК РФ внесение денежных средств в кассу или на счет таможенного органа в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей (денежный залог) производится в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте, в подтверждение чего лицу, внесшему залог, выдается таможенная расписка, форма и порядок использования которой определены Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 24 ноября 2003 года N 1311 "Об утверждении формы таможенной расписки, добавочных листов к таможенной расписке», а также Инструкции о порядке заполнения и использования таможенной расписки.

В соответствии с положениями статьи 357 ТК РФ возврат денежного залога плательщику осуществляется при условии исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о его возврате подано в таможенный орган в течение трех лет со дня, следующего за днем исполнения обязательства. Процедура возврата денежного залога определена пунктами 22, 23 и 26 Инструкции о порядке заполнения и использования таможенной расписки.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, основанием для возврата денежного залога является прекращение деятельности, условием которой является обеспечение уплаты таможенных платежей.

Пунктом 5 ст. 357 ТК РФ определено условие для отказа таможенных органов в возвращении  залога - наличие у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов в порядке такой задолженности.

Другие какие-либо основания для не возврата денежного залога нормами таможенного законодательства не определены.

Таким образом, при отсутствии со стороны таможенного органа спора о фактической уплате денежного залога и соблюдения декларантом трехлетнего срока для подачи заявления о возврате денежного залога у таможни отсутствуют правовые  основания для не возврата заявителю истребуемой суммы.

К заявлению о возврате денежного залога от 24 ноября 2008 года №01-8571  ООО «Газпром добыча Астрахань» был приложен оригинал таможенной расписки № ТР-0525100, ГТД, КТС-1, решение арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлен не оспоренный в ходе рассмотрения дела факт внесения Обществом на счет таможни денежных средств в размере 99 403 рублей 07 копеек в качестве обеспечения надлежащего и своевременного исполнения Обществом обязательств по уплате таможенных платежей.

Правильность исчисления таможенных платежей Обществом, а, следовательно, факт исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Астраханской области о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей, а также принятием таможенным органом заявленной Обществом таможенной стоимости.

О соблюдении Обществом требований, установленных п.п. 1, 2, 3 ст. 357 ТК РФ для возвращения денежного залога, свидетельствует своевременное обращение с заявлением о возврате суммы денежного залога и представление оригинала таможенной расписки по поданной ГТД.

Апелляционная инстанция отклоняет довод таможенного органа об отсутствии оснований для возврата Обществу денежного залога в связи с наличием у него задолженности по уплате таможенных платежей по другим поставкам.

В силу п. 5 ст. 357 ТК РФ возврат денежного залога не производится при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов в размере такой задолженности. Таможенный орган вправе обратить взыскание на денежный залог в соответствии со ст. 353 ТК РФ.

Поскольку денежный залог является способом обеспечения уплаты конкретно-определенных таможенных платежей, то при решении вопроса о возврате денежных средств, внесенных в кассу или на счет таможенного органа, должно приниматься во внимание исполнение обязательства, обеспеченного денежным залогом, а не наличие задолженности по иным, не связанным с данным денежным залогом, обязательствам.

Таким образом, данный довод таможенного органа основан на неправильном толковании положений п.5 ст. 357 ТК РФ и не может служить основанием для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о то, что судом неверно определен размер государственной пошлины подлежащей взысканию с таможенного органа в пользу заявителя, является несостоятельным.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 1. п. 1 ст. 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера;

  Обществом заявлено два требования: о признании незаконным бездействия таможенного органа – неимущественного характера, и об обязании  возвратить определенную сумму залога – имущественного характера, каждое из которых подлежит самостоятельному обложению государственной пошлиной.

 Таким образом, судебные расходы по взысканию государственной пошлины   исчислены правильно.

 С учетом изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 29 января 2009 года по делу № А06-7347/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                         М.Г. Цуцкова

Судьи                                                                                                                     С.Г. Веряскина                                                                                                  

                                                                                                                              О.А. Дубровина