Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А12-11954/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                               Дело № А12-11954/08

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен           13 апреля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Телегиной Т.Н., Волковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябихиной И.А.

 при участии в судебном заседании представителей сторон:

 от истца – без участия

 от ответчика – Калошина С.А. – по доверенности от 02.03.09

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Равнинное» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2009 года  по делу № А12-11954/2008 (судья Беляева В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис» (пос. Новосергиевка Оренбургской области)

к открытому акционерному обществу «Равнинное» (п. Равнинный Котельниковского района Волгоградской области)

третьи лица Волгоградское областное отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов «Автоэкспертное бюро» (г. Волгоград),

Авдеев Владимир Александрович (п. Равнинный Котельниковского района Волгоградской области)

о взыскании 691748 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

            ООО «ТехСервис» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ОАО «Равнинное» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 691748 рублей, а также взыскании стоимости  услуг автоэкспертного  бюро  по составлению отчета оценки причиненного ущерба в сумме 6090 рублей, а всего 691748 рублей.

            К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Авдеев Владимир Александрович  и Волгоградское областное обьединение Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» «Автоэкспертное бюро» (далее – Автоэкспертное бюро).

            Решением суда 1 инстанции исковые требования удовлетворены частично в сумме 595268 рублей 05 копеек. В остальной части иска отказано в связи с завышением истцом суммы причиненного ущерба.

            Истец принятый судебный акт в части отказа в иске не обжаловал.

            Ответчик с принятым решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт изменить путем уменьшения суммы взысканного ущерба наполовину.

Ответчик  в апелляционной жалобе просит уменьшить взыскиваемую с него сумму причиненного ущерба на 50% в связи с наличием обоюдной вины водителей истца и ответчика.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для частичного изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 19 сентября 2006 года на автодороге Волгоград-Сальск вблизи поселка Равнинный произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя ООО «ТехСервис» Рогожкина С.Ю., управлявшего автомобилем Honda CR-V государственный номер В247СХ23, принадлежащим ООО «ТехСервис» на основании договора аренды №73 от 01.08.2006 года и водителя Авдеева В.А., управлявшего автомобилем ГАЗ-52 государственный номер 7437 СГЮ, принадлежащим ОАО «Равнинное», с которым он состоял в трудовых отношениях.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены значительные технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Авдеева В.А., управлявшего автомобилем ГАЗ-52 государственный номер 7437 СГЮ, принадлежащим ответчику, о чем свидетельствуют материалы проверки, проведенной отделением ГИБДД ОВД по Котельниковскому муниципальному району Волгоградской области (заключение от 17.01.2007 года). В частности, в действиях водителя Авдеева В.А. выявлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ (нарушен пп.3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств).

Согласно отчета №1255 об определении специальной стоимости (величины материального ущерба, нанесенного имуществу) от 09.10.2006 года, составленного Волгоградским областным отделением Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 565963 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 119695 рублей, а всего 685658 рублей. Стоимость услуг автоэкспертного бюро по составлению данного отчета составила 6090 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, на основании определения суда от 22.09.2008 года ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко» проведена судебная автотовароведческая экспертиза автомобиля Honda CR-V рег.знак В 247 СХ23, согласно заключению которой реальный ущерб (восстановительный ремонт и утрата товарной стоимости) составляет 595268,05 рублей.

Отчет Автоэкспертного бюро, представленный истцом, о размере причиненного ущерба не был принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку отчет составлен по Методике Р-03112194-0376-98, утвержденной Департаментом автомобильного транспорта Минтранса РФ от 10.12.1998 года, которая на момент составления отчета не действовала. В Отчете при определении стоимости одного нормо-часа на ремонтные и покрасочные работы экспертом были использованы только данные одного предприятия по ремонту – Автоцентра «АБ», что является нарушением Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В качестве надлежащего доказательства по делу судом 1 инстанции принято заключение судебной экспертизы.

Поскольку Отчет об оценке, представленный истцом, не был принят судом в качестве доказательства по делу, то во взыскании стоимости услуг по составлению данного отчета в сумме 6090 рублей было обоснованно отказано в соответствии со ст.15 ГК РФ.

На основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что сумма реального ущерба составляет 595268,05 рублей.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного вследствие ДТП в размере 595268,05 рублей. В остальной части требований истцу обоснованно отказано.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера возмещения на 50% в связи с наличием обоюдной вины водителей истца и ответчика суд 1 инстанции обоснованно счел несостоятельными.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств вины водителя истца Рогожкина С.Ю. в совершении ДТП в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. Согласно заключению Отделения ГИБДД ОВД по Котельниковскому району Волгоградской области от 17.01.2007 года, в действиях водителя Рогожкина С.Ю. отсутствует состав какого-либо нарушения, но усматривается нарушения п.п.10.1.ПДД РФ. Однако виновным в ДТП указанный водитель не признан.

Вышеуказанное постановление ОГИБДД в установленном законом порядке не обжаловалось, не отменено и не признано недействительным.

Ссылка ответчика на необходимость применения к сложившимся правоотношениям сторон положения части 2 статьи 1083 ГК РФ обоснованно не была принята во внимание судом 1 инстанции.

Указанная норма права предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Однако вина водителя Рогожкина С.Ю. в совершении ДТП материалами дела не установлена. Доказательств того, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, также не имеется.

Автотехническая экспертиза по делу не проводилась, о ее проведении ответчиком ходатайство ни в суде 1 инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не  заявлялось.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2009 года  по делу № А12-11954/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.         

            Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления полного текста в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд Волгоградской области.

            Председательствующий                                                                    А.Ю. Никитин

            Судьи                                                                                                  Т.Н. Телегина

                                                                                                                         Т.В. Волкова