Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А06-6278/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                              Дело № А06-6278/08

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен           13 апреля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей: Телегиной Т.Н., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рябихиной И.А.,

при участии в заседании представителя ЗАО «Природоохранный комплекс «ЭКО+» Ужакина А.И., действующего по доверенности от 06.04.2009 г. №5 (доверенность выдана сроком на один месяц)

в отсутствии представителей ОАО «Астраханское центральное конструкторское бюро» (уведомление 95636 2, получено 23.03.2009 г.)

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Природоохранный комплекс «ЭКО+»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «12» февраля 2009 года

по делу № А06-6278/08 (судья Серикова Г.В.)

по иску открытого акционерного общества «Астраханское центральное конструкторское бюро»

 к закрытому акционерному обществу «Природоохранный комплекс «ЭКО+»

о расторжении договора, взыскании затрат в размере 70 800 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Астраханское центральное конструкторское бюро»  (далее по тексту ОАО «Астраханское центральное конструкторское бюро», Истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с исковыми требованиями (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с закрытого акционерного общества «Природоохранный комплекс «ЭКО+» (далее по тексту ЗАО «ПК «ЭКО+», Ответчик) затрат в сумме 70 800 руб., понесенных на разработку плана ЛАРН.

От требований в части расторжения договора  № 6082 от 26.09.06 истец отказался. Отказ от иска был принят судом

Решением суда 1 инстанции исковые требования были удовлетворены в полном объеме. С Ответчика взыскана задолженность в сумме 70 800 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 624 руб., всего 75 424 руб. В остальной части производство по делу прекращено.

ЗАО «ПК «ЭКО+» с решением суда не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель считает, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права. Также Истцом разработан некачественный план ЛАРН, который не используется Ответчиком ввиду отсутствия согласования плана ЛАРН в соответствующих инстанциях.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ЗАО «Природоохранный комплекс «ЭКО+» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что решение суда первой инстанции незаконное и необоснованное и подлежит отмене.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представил, явку своего представителя, извещенного своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не обеспечил.

            Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба  –  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2006 года между ОАО «АЦКБ» (Исполнитель по договору) и ЗАО «ПК «ЭКО+» (Заказчик по договору) заключен договор № 6082, согласно которому Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующей работы: «Переработка и, согласование плана мероприятий по ликвидации последствий аварийных разливов нефти на воде и суше от 2003 года (план ЛРН) Арх. № 5364 а в соответствии с приказом МЧС России от 28.12.2004г. № 621 при производстве технологических операций и перевалке нефтепродуктов на территории и акватории ЗАО «ПК «ЭКО+» (т. 1, л.д. 8-11).

В соответствии с пунктом 2.2. договора, исполнитель обязуется выполнить работу качественно и в соответствии с требованиями контролирующих организаций, а также нормативными документами.

Согласно пункту 4.1. цена договора составляет 100 000 руб. плюс НДС - 18%.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что оплата производится в следующем порядке:

-           аванс - 30% в течение 15 банковских дней с даты вынесения счета Исполнителем.

-  окончательная оплата за выполненные работы - 70% производится заказчиком в течение 15 банковских дней после получения Заказчиком согласованного плана ЛРН с оформленным актом.

В соответствии с пунктом 6.1 договора выполнение работ начинается после подписания сторонами договора и оплаты аванса.

По окончании работ, согласно п. 6.2. договора, Исполнитель передает Заказчику результаты работ и Акт. Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения Акта обязан направить исполнителю подписанный Акт, либо заявит претензии по качеству выполненных Работ. В случае неполучения подписанного Акта или мотивированного отказа в течение 10 дней со дня получения акта, последний считается подписанным с указанием в нем «претензии Заказчика не поступили» и считается, что Исполнитель свои обязанности по настоящему договору выполнил.

19.05.2008 г. Истец направил заказчику акт сдачи приемки работ № 859 по договору № 6082 от 26.04.2006 г.

Заказчик указанный акт не подписал, сославшись на то, что работы выполнены Истцом некачественно, а именно План был переработан с нарушением требований контролирующих органов и нормативных документов.

Исполнителем выполнены условия, подписанного сторонами договора, а именно разработан план ЛАРН. План утвержден заказчиком, прошел экспертизу и согласован с Ростехнадзором, Росприроднадзором и ГУ МЧС по Астраханской области. Ответчик, в свою очередь, перечислил аванс в сумме 35 400 руб., тем самым не исполнил своих обязательств по полной оплате по договору.

Согласно решения арбитражного суда Астраханской области от 23.09.2008г. по делу №А06-4004/2008-9 по иску ЗАО «ПК «ЭКО+» к ОАО «Астраханское центральное конструкторское бюро» о понуждении исполнения обязательства по договору № 6082 от 26.04.2006 г., договор № 6082 признан не заключенным в виду того, что между Истцом и Ответчиком не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно в договоре отсутствует конечный срок выполнения работ. Решение суда вступило в законную силу.

Указанным решением суда определено, что работы, выполненные ОАО «Астраханское центральное конструкторское бюро», относятся к подрядным работам на выполнение проектных и изыскательских работ (т.1, л.д.34-36).

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре № 6082 от 26 апреля 2006 г. не указан конечный срок выполнения работ.

Таким образом, сторонами не согласовано существенное условие договора подряда -сроки выполнения работ, а потому договор № 6082 от 26 апреля 2006 г. считается незаключенным, а его условия являются недействующими.

В рассматриваемом случае, обстоятельства, установленные решением   арбитражного суд Астраханской области от 23.09.2008г. имеют преюдициальное значения для разрешения настоящего спора.

Более того, выше указанным решением установлено, что, ОАО «АЦКБ» выполняло работу на основании задания ЗАО «ПК «ЭКО+», сформулированного в письме (факсимильном сообщении) от 19.12.2006 г.

В задании указаны исходные данные для разработки плана ЛАРН при перевалке нефтепродуктов (мазут) для предприятия истца, а именно:

1.  Перевалка производится у причала предприятия;

2.  Годовой объем нефтепродуктов планируемого к перевалке - 300 тыс.тонн;

3. Перевалка производится как из нефтеналивных барж (пр.Р-43, Р-16), танкера (пр.550, 558, 1577, 630) и нефтерудовозы (пр. 1553, 1570), так и из танкера в нефтеналивные баржи вышеуказанных проектов с использованием нефтеперекачивающей станции НПС (пр.601Б);

4.   План должен быть выполнен в соответствии с действующими приказами и положениями, а также согласован в действующем порядке;

5. Период проведения перевалочных работ: март-ноябрь.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять оплатить их результат.

Согласно статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по догов подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Подрядчик согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными проектирование и договором.

Как видно из имеющихся в материалах дела доказательств, ОАО «АЦКБ» разработало План предупреждения ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов ЗАО «ПК «ЭКО+» в соответствии с заданием Ответчика. План утвержден управляющим директором ЗАО «ПК «ЭКО+», согласован Ростехнадзором, с Росприроднадзором и ГУ МЧС по Астраханской области.

Указанный план не согласован Администрацией морского порта Астрахань.

Первоначально ЗАО «ПК «ЭКО+» предполагало заниматься деятельностью по перевалки нефти и нефтепродуктов с судов и барж грузоподъемностью более 1000 тонн.

05.05.2008 г. письмом Администрация морского порта указала, что при возникновении сценария № 4 - столкновение судов, при котором в акваторию реки Волги может попасть максимально-возможный объем мазута 4600 тонн, в действие доли вступить региональный план ЛАРН. В настоящее время такого плана в Астрахани нет, таи» как и не обозначены силы и средства региональных формирований Минтранса России региональной подсистемы РСЧС и организаций, имеющих аттестованные АСФ и имеющих соответствующие лицензии, в установленном порядке привлекаемые для локализации ликвидации разливов нефти (нефтепродуктов). Собственное нештатное аварийно-спасательное формирование ЗАО «ПК «ЭКО+» имеет аттестацию на работы по ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов до 500 тонн. Привлекаемые силы и средств организаций, в том числе, ОАО «Волготанкер», не отражают свои АСФ, способные локализации аварийного разлива по сценарию № 4. План ЛАРН должен быть сформирован как план по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов относящийся к чрезвычайным ситуациям локального значения с организаций взаимодействия сил и средств, привлекаемых для их ликвидации.

06.06.08 г. Ответчик обратился к ОАО «АЦКБ» с письмом об исключения из сценария № 4 «Столкновение судов» перевалки нефти и нефтепродуктов в целях дальнейшего согласования Плана в ФГУ «Администрация Морского порта Астрахань»

В данном случае, ЗАО «ПК «ЭКО+» изменило исходные данные для разработки Плана мероприятий по ликвидации последствий аварийных разливов нефти на воде и суше в одностороннем порядке в нарушение ст. 307 и 309 ГК РФ.

Следовательно, вина ОАО «АЦКБ» в некачественном выполнении работ отсутствует, т.к. ОАО «АЦКБ» выполнило работы согласно первоначальному заданию и исходным данным, представленным ЗАО «ПК «ЭКО+».

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 23.09.2008г. по делу № А06-4004/2008-9 договор № 6082 от 26 апреля 2006 г. признан незаключенным и его условия являются недействующими, в силу того, что между сторонами не согласованы существенные условия договора.

Однако признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, на данные обстоятельства обращается внимание в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24 января 2000 года №51.

Поскольку решением арбитражного суда Астраханской области от 23.09.2008г. установлен факт выполнения Истцом работ по договору  № 6082 от 26 апреля 2006 г., а обстоятельства,   установленные   указанным решением  имеют преюдициальное значения для разрешения настоящего спора, у Истца имеются правовые основания для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности в размере 70 800 руб.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта. Ответчиком не представлено доказательств согласования сторонами изменения исходных данных, также отсутствует односторонний отказ от исполнения договора со стороны заказчика в соответствии со ст. 717 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь