Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А12-19634/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-19634/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.

судей Антоновой О.И., Бирченко А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С. И.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главканцторг»

на  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 февраля 2009 года по делу           № А12-19634/2008, судья В.А. Копылов,

по иску закрытого акционерного общества «ОФИС ПРЕМЬЕР»

к обществу с ограниченной ответственностью «Главканцторг»

о взыскании 1478634 рублей 72 копеек

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ОФИС ПРЕМЬЕР» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Главканцторг» 1478634 рубля 72 копейки, из которых 1274208 рублей 02 копейки основного долга за поставленную продукцию по договорам № 08501-2005-00175 от 27 апреля 2005 года и № 8501-2006-00263 от 11 января 2006 года, 107983 рублей 73 копеек штрафных санкций за просрочку ее оплаты и 96442 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции истец заявил об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания предусмотренных договором штрафных санкций за нарушение сроков оплаты продукции до 531 рубля 19 копеек и увеличении - в части взыскания процентов до 177430 рублей 78 копеек. Требования о взыскании суммы основного долга 1274208 рублей  02 копейки  оставил без изменения, уточнив, что указанная задолженность образовалась в рамках разовых сделок купли-продажи, совершенных сторонами в период с 15 февраля 2007 года по 28 июня 2007 года.

Уточненные требования приняты судом первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания 531 рубля 19 копеек пени за нарушение сроков оплаты продукции.

Отказ в указанной части принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 9 февраля 2009 года с общества с ограниченной ответственностью «Главканцторг» в пользу закрытого акционерного общества «ОФИС ПРЕМЬЕР» взыскано 1274208 рублей 02 копейки основного долга и 177430 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 1451638 рублей 80 копеек, а также 18758 рублей 19 копеек расходов по уплате госпошлины.

Производство по делу в части взыскания 531 рубля 19 копеек пени прекращено.

Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Главканцторг» в пользу закрытого акционерного общества «ОФИС ПРЕМЬЕР» 1274208 рублей 80 копеек основного долга и 177430 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 1451638 рублей 80 копеек, а также 18758 рублей 19 копеек расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что доверенности  № 966 от 1 апреля 2007 года, № 1040 от 8 апреля 2007 года, № 1068 от 11 апреля 2007 года, № 1109 от 14 апреля 2007 года, № 1376 от 13 мая 2007 года, № 1757 от 17 июня 2007 года, № 1841 от 24 июня 2007 года выданы неуполномоченным лицом и скреплены печатью «для накладных». Также ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание акты обследования, которые подтверждают невозможность предоставления в суд необходимых документов по причине изъятия первичных бухгалтерских документов за период с 2005 года по 2007 год включительно в ходе проверки проводимой 7 МРО ОРЧ ГУВД по Волгоградской области.

Проверив законность вынесенного судебного акта,  изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно и не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела в период с 15 февраля 2007 года по 28 июня 2007 года закрытым акционерным обществом «ОФИС ПРЕМЬЕР» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Главканцторг» были произведены поставки канцелярских товаров на общую сумму 2693225 рублей 51 копейка.

В период с 27 апреля 2005 года по 31 декабря 2006 года между закрытым акционерным обществом «ОФИС ПРЕМЬЕР» и обществом с ограниченной ответственностью «Главканцторг» существовали договорные отношения по поставке канцелярских и иных потребительских товаров, урегулированные договорами № 08501-2005-00175 от 27 апреля 2005 года и № 8501-2006-00263 от 11 января 2006 года.

Договор № 8501-2006-00263 от 11 января 2006 года был заключен сторонами на срок с 11 января 2006 года по 31 декабря 2006 года. Условиями п. 9.2 данного договора предусмотрено, что он может быт пролонгирован на тех же условиях и на тот же срок, если стороны выразили желание о продлении срока действия договора в письменном виде, не позднее, чем за 30 дней до окончания срока его действия.

Ввиду несовершения сторонами предусмотренных п. 9.2 договора действий последний считается прекращенным с 01 января 2007 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно квалифицировал поставки по товарным накладным от 15 февраля 2007 года № 0012391, 0012392, от 04 июля 2007 года № 0017314, 0017316, от 11 апреля 2007 года № 0017950, от 12 апреля 2007 года № 0018134, 0018247, от 18 апреля 2007 года № 0018850, 0018851, 0018894, 0018895, 0018947, от 17 мая 2007 года № 0022038, 0022039, 0022040, 0022041, от 20 июня 2007 года № 0026254, 0026255, 0026256 и от 28 июня 2007 года № 0027092 как разовые сделки купли-продажи.

По указанным товарным накладным ответчику были переданы различные товары на общую сумму 2693225 рублей 51 копейка.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.16 Постановления от 22.10.1997 № 18, обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором поставки, а при отсутствии договора – в соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принятые товары ответчик оплатил частично, в результате чего возникла задолженность в размере 1274996 рублей 11 копеек.

С учетом того, что истцом заявлено о взыскании долга в сумме 1274208 рублей 02 копейки, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым удовлетворить заявленные требования.

Неоплата полученного товара (полностью либо частично) влечет ответственность покупателя в виде уплаты процентов в соответствии с п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» определено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с 29 июня 2007 года (со дня, следующего за последней поставкой) по 14 января 2009 года, исходя из действовавших в период просрочки ставок ЦБ РФ на основную задолженность без НДС, что составило 177430 рублей 78 копеек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июня 2007 года по 14 января 2009 года в размере 177430 рублей 78 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доверенности  № 966 от 1 апреля 2007 года, № 1040 от 8 апреля 2007 года, № 1068 от 11 апреля 2007 года, № 1109 от 14 апреля 2007 года, № 1376 от 13 мая 2007 года, № 1757 от 17 июня 2007 года, № 1841 от 24 июня 2007 года выданы неуполномоченным лицом и скреплены печатью «для накладных», судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Доверенности, на которые указывает ответчик, соответствуют типовой межотраслевой форме № М-2а, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30 октября 1997 года № 71а.

Согласно п. 5 ст. 2 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно иметь круглую печать, содержащую его неполное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества. Из материалов дела видно, что печать на доверенностях  № 966 от 1 апреля 2007 года, № 1040 от 8 апреля 2007 года, № 1068 от 11 апреля 2007 года, № 1109 от 14 апреля 2007 года, № 1376 от 13 мая 2007 года, № 1757 от 17 июня 2007 года, № 1841 от 24 июня 2007 года отвечают требованиям п. 5 ст. 2 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». К тому же, действующее законодательство не предусматривает ограничений по количеству печатей, которые вправе иметь предприятие.

Кроме того, материалы дела не содержат заявления ответчика в порядке 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации подписей и оттиска печати в вышеназванных доверенностях.

При этом ответчик не оспорил принадлежность ООО «Главканцторг» печати, оттиск которой имеется на спорных доверенностях.

К тому же ответчиком в период с 29 марта 2007 года по 27 декабря 2007 года производилась частичная оплата поставленного товара, что в свою очередь является одобрением в порядке ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации совершенных в период с 15 февраля 2007 года по 28 июня 2007 года разовых сделок.

При таких обстоятельствах  судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 февраля 2009 года по делу             № А12-19634/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                                  В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                              О.И. Антонова

                                                                                                                         А.Н. Бирченко