Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А12-20743/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

                ===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А 12-20743/2008

13 апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля  2009 года

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля  2009 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Евлоевой Ю.Х.

при участии в заседании:

от ИП Неськина Игоря Петровича - Неськин Ю.В. ( паспорт серии 89 03 № 6054221 выдан  Октябрьским РОВД города Саранска 14.052003, доверенность от 21.01.2009 № 565),

от Закрытого акционерного общества «Сельхозтехника» - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Неськина И.П.

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2009 г.

по делу № А12-20743/2008, (судья Гладышева О.С.),

ИП Неськина Игоря Петровича, республика Мордовия, г. Саранск,

к ЗАО «Сельхозтехника», Волгоградская область, г. Михайловка,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 580 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:        

Истец ИП Неськин И.П. обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к  ответчику ЗАО «Сельхозтехника» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 580 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2009 года в удовлетворении исковых требований ИП Неськина Игоря Петровича к ЗАО «Сельхозтехника» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 580 000 рублей отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Неськин И.П. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2009 года, и взыскать с Закрытого Акционерного общества «Сельхозтехника» в пользу индивидуального предпринимателя Неськина Игоря Петровича денежные средства в размере 2580000 рублей.

Представитель ИП Неськина Игоря Петровича в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Закрытое акционерное общество «Сельхозтехника» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления № 94846 6, 94847 3 приобщены к материалам дела). Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, с ее доводами не согласен, считает принятый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене. ЗАО «Сельхозтезника» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства  в связи с нахождением представителя в командировке.

Рассмотрев ходатайство ЗАО «Сельхозтехника» об отложении судебного разбирательства,  суд апелляционной инстанции основывается на следующем.

В соответствии  с ч.3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании статьи 9, пункта 6 статьи  59  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет возможность лицам, участвующим в деле, направить для участия в процессе в качестве представителя любое лицо с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Судебная коллегия  с учетом отсутствия надлежащих доказательств уважительности причин неявки представителя ЗАО «Сельхозтехника», а так же  в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия считает ее подлежащей удовлетворению, а судебный акт отмене в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, ответчик направил истцу счет от 20 мая 2008 года №  16 на оплату подсолнечника в количестве 120 000 кг по цене 21,50 рублей на общую сумму 2 580 000 рублей. (л.д.27).

Платежным поручением от 20.05.2008г. № 273 на сумму 2580000 руб. истец произвел оплату указанного счета (л.д. 28).

В дальнейшем сторонами надлежащим образом договорные отношения оформлены не были. Товар оплаченный истцом, ответчиком не поставлен.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся  коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 

Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ответчика отсутствуют противоправный характер действия или бездействие в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Следовательно, оплата истцом выставленного ответчиком счета N 16 от 20.05.2008 свидетельствует о заключении между сторонами разовой сделки купли-продажи (статья 153, пункты 1, 2 статьи 432, статья 438, пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ).

Оплаченный ответчиком счет фактически является бестоварным.

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих об исполнении ответчиком встречного обязательства - обязанности по передаче оплаченного истцом товара, непосредственно после получения оплаты либо в разумный срок.

 При указанных обстоятельствах подача настоящего искового заявления свидетельствует об утрате кредитором интереса в принятия исполнения и заявленном отказе покупателя от оплаченного товара, что не противоречит пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

На основании норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец доказал факт оплаты счета от 20 мая 2008 г. № 16. Ответчик не представил доказательств ни исполнения обязательства, ни возврата денежной суммы.

К требованиям о возврате исполненного в связи с существовавшим обязательством подлежат применению правила о возврате неосновательного обогащения (статья 1103 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отраженной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. N 49 в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Получение ответчиком оплаты по счету № 16 от 20.05.2008 при отсутствии доказательств передачи товара и возврата указанных денежных средств, свидетельствует о наличии неосновательного обогащения его за счет истца.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит в выводу, если продавец не отгрузил оплаченный покупателем товар непосредственно после получения оплаты либо в разумный срок, покупатель вправе отказаться от договора и требовать возврата оплаты в качестве неосновательного обогащения.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2580000 рублей.

В суд апелляционной инстанции было предоставлено платежное поручение                от 24.02.2009 № 154 на сумму 645 000 рублей, согласно которого ЗАО «Сельхозтехника» произвело возврат денежных средств  ИП Неськину за подсолнечник в количестве 30 тонн по цене 21 500 рублей за 1 тонну, согласно договора, от 20 мая 2008г. 

При частичном погашении суммы, судебная коллегия приходит к выводу об необходимости  удовлетворении  исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 935 000 рублей.

  На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в решении обстоятельств дела, установленных арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, которые подлежали применению, что в силу требований ч.1,2 ст. 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации является основаниями  для отмены обжалуемого решения арбитражного суда Волгоградской области.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований. Согласно п. 5 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются  по правилам, установленным настоящей статьей.

С учетом того, что исковые требования подлежат  частичному удовлетворению,  государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции  в размере 11450 рублей и государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1000 рублей подлежит взысканию с ЗАО «Сельхозтехника» в пользу Индивидуального предпринимателя Неськина Игоря Петровича, а так же с Закрытого акционерного общества «Сельхозтехника», подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 9725 рублей.

Руководствуясь статьями  110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Решение арбитражного суда  Волгоградской области от 27 января 2009 года по делу №А12-20743/2008 отменить.

            Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сельхозтехника» в пользу ИП Неськина Игоря Петровича сумму неосновательного обогащения в размере 1 935 000 рублей, государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции  в размере 11450 рублей и государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1000 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сельхозтехника» в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 9725 рублей.

            В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

            Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                                  Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                                    А.Ю. Никитин

                                                                                                                              Т.Н. Телегина