Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А12-20086/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов 

13 апреля 2009 г.                                                                             Дело № А12-20086/2008                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области – Казина Н.Г. по доверенности №12-971 от 11.03.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от «21» января 2009 года по делу № А12-20086/2008, принятое судьей Середа Н.Н.,

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области

к индивидуальному предпринимателю Задунайскому Александру Степановичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2009г. отказано в удовлетворении требований Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее – УФРС по Самарской области) о привлечении индивидуального предпринимателя Задунайского Александра Степановича (далее – ИП Задунайский А.С., Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

УФРС по Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Предприниматель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель апелляционной жалобы представил письменные возражения на отзыв ИП Задунайского А.С., в которых поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании, открытом 06.04.2009г., объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 13.04.2009г.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие Предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав в судебном заседании пояснения представителя УФРС по Самарской области, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определение арбитражного суда Самарской области от 11.06.2008г. по делу №А55-16961/2006 об отстранении Задунайского А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Самнекс» послужило основанием для проведения проверки УФРС по Самарской области деятельности Предпринимателя на предмет соблюдения положений Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при осуществлении им функций конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Самнекс».

По результатам проведенной проверки УФРС по Самарской области составлен протокол об административном правонарушении №00456308 от 01.12.2008г., в котором указано, что конкурсным управляющим Задунайским А.С. в нарушение требований п.2 ст. 129 Закона о банкротстве не были предприняты меры по поиску имущества должника, находящегося у третьих лиц, а именно не направлены соответствующие запросы в УФПС по Самарской области, в нарушение п.1 ст. 143 Закона о банкротстве нарушены сроки представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и информации о ходе конкурсного производства должника. Кроме того, в нарушение п.3 ст. 14 Закона о банкротстве не проведено собрание по требованию уполномоченного органа.

Полагая, что в действиях конкурсного управляющего Задунайского А.С. имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, УФРС по Самарской области в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что УФРС по Самарской области допущено процессуальное нарушение при производстве по делу об административном правонарушении, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Кроме того, как установлено ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно абзацу 4 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из протокола об административном правонарушении №00456308 от 01.12.2008г. усматривается, что протокол составлен в отсутствие Задунайского А.С. (л.д. 11-14).

Ссылка УФРС по Самарской области на уведомление от 11.11.2008г. №100/44-1-7 о необходимости явки 01.12.2008г., как на доказательство надлежащего извещения Задунайского А.С. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, обоснованно не принята судом первой инстанции.

Направление уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством почтовой связи не противоречит нормам Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, однако при решении вопроса о возможности составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми и безусловными доказательствами получения указанного уведомления субъектом административного правонарушения.

Судом установлено, что почтовое уведомление о вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от 11.11.2008г. содержит сведения о том, что оно получено лично Задунайским 15.11.2008г. Однако при составлении протокола об административном правонарушении Задунайский А.С. не присутствовал, факт получения указанного почтового уведомления отрицает.

Более того, УФРС по Самарской области не представлено доказательств того, что административный орган располагал сведениями о получении данного уведомления на момент составления протокола об административном правонарушении. Имеющаяся в материалах дела копия почтового уведомления таких сведений не содержит (л.д.28).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции УФРС по Самарской области с помощью факсимильной связи представило копию данного уведомления, на котором имеется отметка отделения почтовой связи о возвращении его в г. Самару 18.11.2008г. Подлинное почтовое уведомление, содержащее штамп почты о его возвращении в г. Самару 18.11.2008г. в судебное заседание не представлено.

В соответствии с ч.6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Судебная коллегия с учетом указанных выше нормативных положений критически оценивает представленную суду апелляционной инстанции копию уведомления как нетождественную имеющейся в материалах дела (л.д.28).

Кроме того, на дату составления протокола Задунайский А.С. находился на стационарном лечении, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией листка нетрудоспособности серии ВС №3637649 (л.д.64), следовательно, не мог явиться в административный орган для составления протокола об административном правонарушении, а также представить пояснения и документы в подтверждение позиции по делу.

При таких обстоятельствах  уведомление о вызове на составление протокола по делу об административном правонарушении от 11.11.2008г. является ненадлежащим доказательством, подтверждающим извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку не позволяет установить факт его получения Предпринимателем и, следовательно, обеспечить соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении и представляющей ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что УФРС по Самарской области не представлены доказательства надлежащего извещения ИП Задунайского А.С. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, он не может быть принят во внимание в качестве доказательства правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления УФРС по Самарской области о привлечении ИП Задунайского А.С.. к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УФРС по Самарской области и отмены принятого по делу решения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «21» января 2009 года по делу № А12-20086/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                        Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                                       О.А. Дубровина

                                                                                                                                  Ю.А. Комнатная