Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А12-18370/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

                       ===============================================================

Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-18370/2008

13 апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гребенникова А.И.,

судей Акимовой М.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ханиной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2009 года

по делу № А12-18370/2008 (судья Романов С.П.)

по заявлению Тащилина Евгения Викторовича (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (г. Волгоград)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Югпромсбыт-2003» (г. Волгоград), общество с ограниченной ответственностью «Информатик» (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью «Вега» (г. Волгоград)

о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Тащилин Евгений Викторович с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области, регистрирующий орган, инспекция) об отказе в государственной регистрации юридического лица от 16.10.2008.

Определением суда от 26.11.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Югпромсбыт-2003» (далее – ООО  «Югпромсбыт-2003»), общество с ограниченной ответственностью «Информатик» (далее – ООО «Информатик»), общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО «Вега»).

Решением суда первой инстанции от 12.01.2009 требования Тащилина Е.В. удовлетворены в полном объеме. 

Регистрирующий орган не согласился с решением Арбитражного суда Волгоградской области и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Тащилину Е.В. отказать.

Тащилин Е.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную  жалобу.

Межрайонная  ИФНС России № 10 по Волгоградской области, Тащилин Е.В., ООО  «Югпромсбыт-2003», ООО «Информатик», ООО «Вега» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 94044 6, № 94046 0, № 94049 1,             № 94047 7,  № 94048 4. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

 Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 20 августа 2008 года единственным участником ООО «Вега» Тащилиным Е.В. принято решение № 2 о реорганизации ООО «Вега» путём слияния с ООО «Информатик», ООО «Югпромсбыт-2003» и образованием ООО «Спектр» (т. 1 л.д. 41).

Единственным участником ООО «Информатик» Скворцовым А.А. принято решение № 5 от 20.08.2008 о реорганизации ООО «Информатик» путём слияния с ООО «Вега», ООО «Югпромсбыт-2003» и образованием ООО «Спектр» (т. 1 л.д. 42).

20 августа 2008 года участниками ООО «Югпромсбыт-2003» Ильиным А.Г., Коноваловым В.В. принято решение № 4 о реорганизации ООО  «Югпромсбыт-2003» путём слияния с ООО «Вега», ООО «Информатик» и образованием ООО «Спектр»               (т. 1 л.д. 43).

Участниками указанных организаций заключен договор от 20.08.2008 о создании ООО «Спектр» путем реорганизации в форме слияния ООО  «Югпромсбыт-2003», ООО «Информатик», ООО «Вега» (т. 1 л.д. 24-27).

09 октября 2008 года в регистрирующий орган представлены документы для государственной регистрации юридического лица ООО «Спектр», предусмотренные статьей 14 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» (далее – Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ, Закон), в том числе передаточные акты от 20.08.2008 ООО  «Югпромсбыт-2003», ООО «Информатик», ООО «Вега».

16 октября 2008 года инспекцией в соответствии с подпунктом «а» пункта 1              статьи 23 Федерального Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ вынесено решение об отказе в государственной регистрации юридического лица (т. 1 л.д. 15).

В решении от 16.10.2008 в качестве основания для отказа в государственной регистрации юридического лица указано то обстоятельство, что передаточные акты ООО «Вега», ООО «Информатик», ООО «Югпромсбыт-2003», составленные по состоянию на 20.08.2008, не содержат сведений по всем правам и обязанностям, возникшим после даты их составления до момента государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица (ООО «Спектр»), в нарушение пункта 1 статьи 58, статьи 59 Гражданского кодекса РФ, пункта 5 статьи 52 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Поэтому регистрирующий орган посчитал передаточные акты нелегитимными и непредставленными.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области об отказе в государственной регистрации юридического лица, Тащилин Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, полагая, что оспоренное решение вынесено с нарушением требований части 1 статьи                             59 Гражданского кодекса РФ, пунктов 1, 2 статьи 52 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  статей 14, 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал, что отказ в регистрации юридического лица противоречит положениям статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Порядок представления передаточных актов в регистрирующий орган не зависит от даты их составления и содержания.

Апелляционная коллегия считает, что выводы первой инстанции соответствуют закону и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ предусмотрен перечень оснований для отказа в государственной регистрации:

а) непредставление необходимых для государственной регистрации документов, определенных настоящим Федеральным законом;

б) представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1. настоящего Федерального закона.

Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации Законом не предусмотрено.

Исходя из содержания статьи, заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц обеспечивается ограниченными возможностями регистрирующих органов по принятию решений об отказе в государственной регистрации. Перечень оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренный статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, расширительному толкованию не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 14 названного Закона при реорганизации юридического лица в форме слияния юридических лиц лицами в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица представляются заявление вновь возникающего юридического лица по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей», создаваемого путем реорганизации, учредительные документы юридического лица, создаваемого путем реорганизации (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); решение о реорганизации юридического лица; договор о слиянии, передаточный акт и документ об уплате государственной пошлины.

Как видно из материалов дела, при обращении в Межрайонную ИФНС России № 10 по Волгоградской области с заявлением о государственной регистрации  ООО «Спектр» представлены все предусмотренные законом документы, в том числе передаточные акты от 20.08.2008 ООО «Югпромсбыт-2003», ООО «Информатик», ООО «Вега», что подтверждается распиской регистрирующего органа от 09.10.2008 (т. 1 л.д. 32) и не опровергается налоговым органом.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Гражданского кодекса РФ и пунктом 2 статьи 52 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Правопреемство при реорганизации в форме слияния  является универсальным, что свидетельствует о переходе всех прав и обязанностей реорганизуемых организаций к вновь создаваемому обществу.

Исходя из положений статьи 59 Гражданского кодекса РФ, передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Из материалов дела видно,  что передаточные акты  ООО «Югпромсбыт-2003» (т. 1 л.д. 45), ООО «Информатик» (т. 1 л.д. 44), ООО «Вега» (т.1 л.д. 46) содержат положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица, утверждены учредителями (участниками) юридического лица, что соответствует положениям закона.

Решение об отказе в государственной регистрации юридического лица должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 23 названного Закона.

Учитывая требования части 2 статьи 59 Гражданского кодекса РФ, регистрирующий орган может отказать на основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ в государственной регистрации юридического лица при непредставлении вместе с учредительными документами передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствии в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица в соответствии с требованиями закона.

Закон не содержит требований к продолжительности периода с момента составления передаточных актов  до их представления в регистрирующий орган.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с доводом регистрирующего органа о том, что указанные передаточные акты не соответствуют установленной форме и не содержат сведений по всем правам и обязанностям, возникшим после даты составления передаточных актов до момента государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица.

По мнению инспекции, на момент завершения государственной регистрации в рассматриваемом случае содержание передаточного акта, утвержденного 20 августа 2008 года, не соответствует объёму передаваемых правопреемнику обязательств. Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод носит предположительный характер и неверно расценен налоговым органом как основание для отказа в государственной регистрации  вновь создаваемого юридического лица.

Временной разрыв между моментом составления указанных документов и их представлением в инспекцию сам по себе не свидетельствует о недостоверности содержащихся в них сведений.

Кроме того, согласно пункту 10 Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.05.2003 № 44н (далее – Приказ), при несовпадении даты передачи имущества и обязательств реорганизуемой организации на основе передаточного акта или разделительного баланса и даты внесения в Реестр соответствующей записи о возникших организациях (о прекращении деятельности последней из присоединенных организаций) в возникающий промежуток времени между этими датами в установленном порядке реорганизуемой организацией составляется и представляется промежуточная и (или) годовая бухгалтерская отчетность.

Исходя из смысла статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, регистрирующий орган не имеет права требовать представление документов, непредусмотренных статьей 14 данного закона.

Судами обеих инстанций установлено, что  заявителем выполнены все необходимые требования, установленные законом, и у Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области отсутствовали основания для вынесения решения об отказе в осуществлении регистрационных действий.

В нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ инспекцией не доказана законность и обоснованность отказа в государственной регистрации.

Установив противоречие оспоренного ненормативного акта закону и нарушение им прав заявителя, суд первой инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 201 АПК РФ правомерно признал недействительным оспоренное решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области об отказе в государственной регистрации ООО «Спектр».

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2009 года по делу № А12-18370/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                             А.И. Гребенников                                                            

Судьи                                                                                                              М.А. Акимова

                                                                                                        И.И. Жевак