Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А57-5370/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

13 апреля 2009 года                                                                                              Дело № А57-5370/08

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жаткиной С.А.

судей Тимаева Ф.И., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дюжаковой С.В.

при участии в заседании: представитель ответчика - Московский Д.В., паспорт 6302 № 850523, определение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комелькова Вячеслава Александровича, г. Балаково, Саратовская область,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2008 года по делу              № А57-5370/08-2, судья Сидорова Ю.И.,

по иску Комелькова Вячеслава Александровича, г. Балаково, Саратовская область,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин «Елена», г. Балаково,  Саратовская область,

о признании недействительным протокола общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Елена» от 21 сентября 2007 года недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Комельков Вячеслав Александрович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин «Елена» (далее - ООО «Магазин «Елена», Общество) о признании недействительным протокола общего собрания участников Общества от 21.09.2007.

Решением от 20.11.2008 суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика согласился доводами апелляционной жалобы, заявил, что исковые требования признаёт.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте судебного рассмотрения извещён надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заявление ответчика о признании иска судом апелляционной инстанции не принимается по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, конкурсный управляющий ответчика не является субъектом корпоративных отношений и осуществляет свои полномочия лишь в рамках статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что свидетельствует об отсутствии у него правовых полномочий на признание иска об оспаривании решения общего собрания Общества участником данного общества.

При таких обстоятельствах, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Комельков В.А. является участником ООО «Магазин «Елена», владеющим 7% уставного капитал.

Участниками Общества являются также Козодольская Е.И., доля которой составляет 65%,Солдатова Т.Г., Ворончихина Е.А., Рябышкина Л.В. и Пульнев В.Е., владеющие долями в размере 7%.

21.09.2007 состоялось общее собрание участников, принявших решение о назначении директором Общества Козодольской Е.И.

Участник ООО «Магазин «Елена» Комельков В.А., указывая на то, что не принимал участия в общем собрании участников общества от 21.09.2007, так как не извещался о нем, а также на то, что не согласен с решением собрания, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности предъявленного истцом требования. Судом при вынесении решения учтено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской областипо делу № А57-13630/07, в котором принимал участие Комельков В.А., лично и через представителей, а так же Козодольская Е.И., которая указана директором ООО «Магазин «Елена». Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимающего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Довод истца о том, что он в качестве участника не был уведомлен о проведении 21.09.2007 собрания, опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Таким образом, почтовое уведомление о направлении корреспонденции заказным письмом с уведомлением от 17.08.2007, имеющееся в материалах дела, является надлежащим доказательством направления уведомления о проведении общего собрания участников Общества в адрес истца.

Помимо этого судом первой инстанции правильно принято во внимание обстоятельство, связанное с пропуском истцом двухмесячного срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» для обжалования решений общих собраний участников общества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в производстве Арбитражного суда Саратовской области находилось дело №А57-13630/07 по иску ООО «Магазин «Елена» к Солдатовой Т.Г. и Комелькову В.А. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Магазин «Елена» от 30 апреля 2006 года, заключенного между Солдатовой Т.Г. и Комельковым В.А.

Из протоколов судебных заседаний от 30 ноября 2007 года, 07 декабря 2007 года, 21 января 2008 года, 29 января 2008 года, а также из определения Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2007 года видно, что в разбирательстве дела участвовал Комельков В.А. (лично и через представителей), а также Козодольская Е.И., которая указана директором ООО «Магазин «Елена».

Исходя из чего судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что наличие полномочий директора Общества у Козодольской Е.И., имеющихся на основании оспариваемого протокола общего собрания проверялось в присутствии истца. В связи с чем, Комельков В.А. узнал или должен был узнать о существовании данных полномочий.

Кроме того, представителем Комелькова В.А. по доверенности от 25 сентября 2007 года Родионовым С.Н. подавалось заявление об ознакомлении с материалами указанного дела. На данном заявлении имеется резолюция судьи от 21 декабря 2007 года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2008 года по делу              № А57-5370/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                                    С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                                   Ф. И. Тимаев

В. Б. Шалкин