Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу n А12-169/07-С30. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

«8» февраля 2008 года                                                                           Дело № А12-169/07-С30

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  8 февраля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Дубровиной О.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.

при участии в заседании представителей:

ИП Мишустина Р.Г. – Кочкаева А.В., действующего по доверенности от 13.02.20007 паспорт  серии 18 03 585096,  выдан УВД  г. Волжского, Волгоградской области 17.12.2002г.

Администрации Котовского муниципального района  Волгоградской области – Романовой Е.В, действующей по доверенности от 17.01.2007 № 61, паспорт серии 18 03 № 682444, выдан Котовским РОВД Волгоградской области 25.03.2003г.

КФХ  «Скачков С.С.» - Скачков С.С. паспорт серии 18 03 № 527244, выдан Котовским РОВД Волгоградской области.

КФХ «Давид Г.М.»  - Давид А.В., доверенность  № 3 от 29.01.2001г. паспорт серии 18 03 №  935920 выдан Котовским РОВД Волгоградской области 06.08.2003 г.

От общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» - представитель не явился,  Общество извещено надлежащим образом

От общества с ограниченной ответственностью «Новониколаевка» - представитель не явился, Общество извещено надлежащим образом.

От общества с ограниченной ответственностью «Простор» - представитель не явился, Общество извещено надлежащим образом.

От ГУП «Племенной завод « Котовский»  - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мишустина Руслана Геннадьевича, г. Котово  Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «24» октября 2007 года по делу №А12-169/07-С30 (судья Назаревская В.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Мишустина Руслана Геннадьевича, г. Котово Волгоградская область, к администрации Котовского муниципального района Волгоградской области, г. Котово Волгоградская область, о признании незаконными действий Администрации Котовского муниципального района  по проведению торгов о передаче в аренду земельных участков,

с участием в деле третьих лиц: Государственного унитарного предприятия «Племенной завод  «Котовский», с. Купцово, Котовский район, Волгоградская область, ( далее- Завод).

общества с ограниченной ответственностью «Новониколаевка», с. Таловка, Камышинский район, Волгоградская область, общества с ограниченной ответственностью «Горизонт», село. Рыбинка, Ольховский район, Волгоградская область, крестьянского фермерского хозяйства «Давид Г.М.», село. Купцово, Котовский район, Волгоградская область, крестьянского фермерского хозяйства «Скачков С.С.», г. Котово, Котовский район, Волгоградская область, общества с ограниченной ответственностью «Простор», с. Купцово, Котовский район, Волгоградская область,

УСТАНОВИЛ:

            Индивидуальный  предприниматель Мишустин Руслан Геннадиевич обратился с заявлением к администрации Котовского района Волгоградской области (далее Администрация) о признании решений и действий органа местного самоуправления незаконными и просил признать не соответствующими закону торги по предоставлению права аренды на заключение договоров аренды земельных участков. Заявитель посчитал, что торги проведены с нарушением закона, и просил признать решение Администрации о передаче в аренду земельных участков: ООО «Новониколаевка», ООО «Простор», ООО «Горизонт», ООО «Горизонт», КФХ Давид Г.М.,КФХ Скачков С.С.  не соответствующим закону.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2007 года в иске было отказано. Отказ суда мотивирован теми обстоятельствами, что земельный участок площадью 37497,0 га с кадастровым номером 34:14:000000:0020, на который претендует истец, ликвидирован в связи с размежеванием, истцом не зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости по договору купли-продажи N 1 от 24.05.2006 в силу чего у него не возникло право претендовать на земельный участок по данному договору, а заявления на приобретение прав на вновь образованные земельные участки истцом не подавались, что истцом не предоставлено достаточных доказательств того, что спорный земельный участок необходим истцу для его использования под объекты недвижимости, приобретенные   по ранее указанному  договору купли-продажи.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  ИП Мишустина Р.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, заявил о дополнении апелляционной жалобы, в котором считает, что отсутствие государственной регистрации договора купли-продажи от 24.05.2006 г. №1  не является основанием для признания его недействительным, либо незаключенным, в связи, с чем по данному договору к ИП Мишустину  Р.Г. должны перейти права аренды на земельный участок.

Представитель администрации с доводами жалобы не согласилась, просила суд в удовлетворении жалобы отказать, по основаниями, изложенным ею в отзыве на жалобу.

Представители КФХ Давид Г.М.и КФХ Скачков С.С.  доводы апелляционной жалобы также не поддержали, просили отказать в ее удовлетворении по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30 января по 6 февраля 2008 года.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Представитель ИП Мишустин Р.Г.  просил апелляционный суд удовлетворить жалобу в полном объеме, решение арбитражного суда Волгоградской области отменить.

Представитель Администрации просила суд в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Мишустин Р.Г. отказать, решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО «Новониколаевка» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Общества, судом данное ходатайство удовлетворено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражно-процессуального  кодекса Российской Федерации   проверяет законность обжалуемого акта  исходя из доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из нижеследующего.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в исследовании межевых дел на спорные земельные участки, образованных в результате размежевания  земельного участка площадью 37497 га, с кадастровым номером 34:14:000000:0020 , поскольку предметом заявленных требований было признание недействительными только торгов на право аренды земельными участками. При заявлении  требований в суде первой инстанции ИП Мишустин Р.Г. не просил суд признать незаконным размежевание  земельного участка площадью 37497 га, с кадастровым номером 34:14:000000: 0020, равно как впоследствии не обосновал заявление  о том, каким образом, в случае признания его размежевания незаконным, это может повлиять на результат торгов (листы 7,8,9,10,62,62,63,64,65 тома 1).

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что Администрация была вправе распоряжаться спорными земельными участками, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно сообщению управления федеральной регистрационной службы по Волгоградской области от 20 октября 2006 года N 32-1400, ограничение (обременение) в виде аренды на земельный участок, расположенный в Волгоградской области, Котовском районе, в 7 км юго-западнее г. Котово, в зоне населенных пунктов: село Купцово, село Авилово, село Новониколаевка, село Племхоз в пользу государственного унитарного предприятия «Племенной завод «Котовский» прекращено 14.04.2006 за номером  34-34-15/008/2006-22. Из указанного сообщения также следует, что сведения о зарегистрированных правах на  нежилые здания в количестве 50 объектов, расположенных по вышеназванному адресу  отсутствуют.

Поскольку  Администрация располагала сведениями об отсутствии каких-либо прав на спорный земельный участок,  то в соответствии  с пунктом  10 статьи 3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» была вправе распорядиться им по своему усмотрению, в том числе  проводить работы по межеванию и проведению торгов по предоставлению права на заключение договоров аренды на вновь образованные земельные участки.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции, представитель Администрации пояснил, что ГУП «Племенной завод «Котовской» был исключен из государственного реестра регистрации юридических лиц,  в связи с завершением процедуры банкротства.  Следовательно, в силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, ранее существовавшие у Завода, в том числе и по договору аренды земельного участка от 10.10.2002 № 01-02/с, прекращены  ликвидацией юридического лица.

Несостоятельным является довод, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе, согласно которому заявитель считает, что отсутствие государственной регистрации договора купли-продажи от 24.05.2006 г. № 1,  не является основанием для признания его недействительным, либо незаключенным, в связи, с чем по данному договору к ИП Мишустину  Р.Г. должны перейти права аренды на земельный участок. Делая указанное заявление, истец   ссылается на Определение Конституционного суда РФ от 05.07.2001 № 154-О. Подобное утверждение является ошибочным, и применяется   заявителем  вне основного контекста Определения. Наоборот, в Определении Конституционного суда РФ от 05.07.2001 № 154-О содержится вывод о том, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения(обременения),перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии  с гражданским кодексом российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.

Статья 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  устанавливает, что  государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.

Кроме того, в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 17 того же закона, основаниями для государственной регистрации являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества.

Государственная регистрация недвижимости  предусмотрена также статьей 131 ГК РФ.

В нарушение указанных норм права истцом не представлено доказательств государственной регистрации права на объекты недвижимости, приобретенные им по договору купли-продажи от 24 мая 2006 года  № 1 у  Завода.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением закона, могут  быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Арбитражным  судом первой инстанции установлено, что истцом заявления на участие в торгах на право аренды спорными земельными участками не подавались, равно, как  истец не был участником оспариваемых торгов.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция арбитражного суда приходит к выводу, что  истец не является заинтересованным лицом, имеющим право на защиту своих интересов, в частности по признанию торгов недействительными, в порядке статьей 301-304 ,449 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, апелляционная инстанция  считает правомерным  вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что решение администрации Котовского муниципального района о передаче земельных участков в аренду единственным заявителям не противоречит статьям 10 Федерального закона  от 24.07.2002 года № 101-ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»  и  34 Земельного кодекса РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции  и руководствуясь статьями 268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

                                                ПОСТАНОВИЛ:     

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2007 года по делу №12-169/07-с30, оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Мишустина Р.Г.  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               О.А.Дубровина

Судьи                                                                                                            С.Г.Веряскина

                                                                                                                       Н.В.Луговской