Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2007 по делу n nА-57-6484/06-39-20. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                            Дело N А-57-6484/06-39-20

Резолютивная часть постановления объявлена «22»  ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» ноября  2007 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей   С. А. Жаткиной,  Ф. И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  С. В.

Дюжаковой

при участии в заседании представителей:

Истца – Комитета по управлению имуществом Саратовской  области Заломовой Л.Ю.,  по доверенности  № 1980 а от 28.04.07.   

Ответчика -  общества с ограниченной ответственностью  «Росстрой-Поволжье»  Алимбековой О.Р.по доверенности   от  09.02.2007 г., Беспалова М.В. по доверенности от 19.11.2007 г.

Ответчика –  государственного унитарного предприятия «Региональный центр спортивной подготовки» Кочетковой Н.С.,     по доверенности   от  10.01.2007 г.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом Саратовской  области и государственного унитарного предприятия «Региональный центр спортивной подготовки»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «27» августа 2007 года по делу №    А-57-6484/06-39-20,  принятого судьей  В.С.Абаевым,

по иску  Комитета по управлению имуществом Саратовской  области (далее по тексту «КУИ»)   к государственному унитарному предприятию Саратовской области «Региональный центр спортивной подготовки» (далее по тексту «ГУП») и  обществу с ограниченной ответственностью  «Росстрой-Поволжье» (далее по тексту «Общество»)

о признании сделок недействительными

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению имуществом Саратовской  области с заявлением к государственному унитарному предприятию «Региональный центр спортивной подготовки»  и  обществу с ограниченной ответственностью  «Росстрой-Поволжье» о признании недействительными ничтожных сделок, вытекающих из договоров  подряда  №1 от 10.06.2003  года,   № 4 года от 10.06.2003 г. и  № 5 от 10.06.2003 года, заключенных между государственным унитарным предприятием «Теннисный центр «Кристалл»»   (правопредшественник ГУП) и Обществом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2006 года  исковые требования удовлетворены и признаны недействительными в силу их ничтожности сделки, вытекающие из договоров подряда  №1 от 10.06.2003  года,   № 4 года от 10.06.2003 г. и  № 5 от 10.06.2003 года, заключенных между ответчиками.

Постановлением  кассационной инстанции от 12.04.2007 г. решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции были  отменены, дело направлено на новое рассмотрение, а Федеральным Арбитражным судом   Поволжского округа  было рекомендовано исследовать вопрос о  том за счет каких средств осуществлялось финансирование выполненных работ, бюджетных или иных, учесть, что применительно к статье 23 ФЗ  «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»  денежные средства не могут являться имуществом предприятия, приобретаемое имущество - капитально отремонтированное здание приобретает стоимость, подлежащую бухгалтерскому учету, после осуществления всех затрат на капитальное строительство, подвергнутое капитальному ремонту недвижимое имущество не является вновь приобретенным, поэтому пункт 2 статьи 23   ФЗ  «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» применению не подлежит, собственником ГУП является Комитет  по управлению имуществом Саратовской области, а предприятие находится в ведомственном подчинении Комитета по спорту Саратовской области, заключение контрактов производилось в порядке, установленном параграфом 4 главы 30 ГК РФ.

Решением,  резолютивная часть которого была объявлена 24.08.2007 г., а полный текст изготовлен 27.08.2007 г., Арбитражный суд Саратовской области   в иске Комитету по управлению имуществом Саратовской  области отказал по мотиву не представления истцом доказательств об источниках финансирования спорных договоров и соответственно, что данные сделки являются крупной сделкой для заключения которой требовалось согласие собственника, а также  по мотиву  того, что спорные договоры могут быть признаны недействительными только в случае признания  недействительными торгов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик  -  ГУП СО «Региональный центр спортивной подготовки»   и истец подали апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции, в которых просят принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ГУП  ссылается на то, что  судом  не учтено, что оплата по договорам подряда производилась самим  ГУП за счет денежных  средств, выделенных из областного бюджета в виде субсидий в рамках финансовой помощи согласно смете расходов на 2003 год  на общую сумму 10000000 рублей, которая  не предусматривая на какие цели выделены денежные средства,  содержит указание на целевую статью – ведение расходов на физическую культуру и спорт, вид  расходов – содержание объектов социально-культурной сферы и др. В соответствии со ст. 11 ФЗ  «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, а согласно пунктов 3.7 и 3.2 устава ГУП  среди источников формирования имущества указано целевое бюджетное финансирование и право хозяйственного ведения в отношении имущества, принадлежащего предприятию, возникает у последнего  с момента передачи имущества, т.е. бюджетные средства, принадлежат ГУП на праве хозяйственного ведения, согласно ст. 229 ГК РФ имущество, приобретенное унитарным предприятием по договору или иным основаниям поступает в хозяйственное ведение предприятия,  согласно ст. 128 ГК РФ деньги относятся к имуществу, договоры подряда являются взаимосвязанными и являются крупной сделкой, поэтому требовалось  согласие собственника, т.е.  КУИ.

В обоснование своей апелляционной жалобы КУИ  ссылается на то, что  судом  не учтено, что оплата по договорам подряда производилась самим  ГУП за счет денежных  средств, выделенных из областного бюджета в виде субсидий, согласно ст. 128 ГК РФ деньги относятся к имуществу, договоры подряда являются взаимосвязанными и являются крупной сделкой, вывод суда первой инстанции о том, что спорные договоры могут быть признаны недействительными только в случае признания недействительными торгов, является неверным, так  как норма статьи 449 ГК РФ применяется только в случае нарушения правил (процедуры) проведения торгов, а исковые требования основаны на несоблюдении ГУП требований  ст. 23 ФЗ  «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»

            Общество   считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, но считает, что мотивировочная часть решения подлежит изменению по следующим основаниям.

По договору  подряда  №   1  от 10.06.2003 года  Общество  по    заданию   ГУП обязано произвести    капитальный    ремонт    помещений    ГУП.

 По договору  подряда  №   4 от 10.06.2003 года  Общество  по    заданию   ГУП обязано произвести      электромонтажные       работы и  электроосвещения   в   гостиничном комплексе  «Кристалл».  

По договору  подряда  №   5 от 10.06.2003 года  Общество  по    заданию   ГУП обязано произвести   сантехнические    работ    в    гостиничном  комплексе   «Кристалл».  

В судебном заседании представитель ГУП в качестве доказательства источника финансирования и оплаты работ по договорам подряда за счет средств, находящихся  в хозяйственном ведении ГУП   представил на обозрение суда подлинные экземпляры сметы расходов на 2003  год на финансирование ГУП  на общую сумму 10000000 рублей, предусматривающей целевую статью – ведение расходов на физическую культуру и спорт, вид  расходов – содержание объектов социально-культурной сферы, а также платежные поручения с указанием ГУП в графе «плательщик»   об оплате работ по договорам подряда, производимых Обществом.

Представитель ГУП также пояснил, что условия о сроках выполнения работ по договорам подряда №№ 1,4,5  от 10.06.2003 г.  между ГУП и Обществом не согласовывались  в каких-либо документах и  данные договоры являются незаключенными.

КУИ  и Общество не представили никаких доказательств согласования условий о сроках выполнения работ по договорам подряда №№ 1,4,5  от 10.06.2003 г. 

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из смысла ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить  иные строительные работы.

Условие о сроке  окончания работ является существенным условием договора подряда.

В связи с тем, что в договорах подряда №№ 1,4,5  от 10.06.2003 г.   отсутствуют условия о сроках выполнения строительных работ, суд апелляционной инстанции данные договоры считает незаключенными.

При рассмотрении дела суд первой инстанции необоснованно, до установления обстоятельств согласования существенных условий договоров подряда, произвел оценку оснований, по которым заявлялись исковые требования о признании  договоров подряда №№ 1,4,5  от 10.06.2003  г. недействительными (ничтожными)    на предмет их соответствия закону, так  как на предмет  соответствия  закону могут оцениваются только те сделки, которые возникли из заключенных договоров, а незаключенный договор недействительным признан быть не может.

Однако, неправильные выводы арбитражного суда первой инстанции, содержащиеся в подлежащей изменению мотивировочной части решения,  об отказе в иске по мотиву, во-первых, не представления истцом доказательств об источниках финансирования спорных договоров и соответственно, не представления  доказательств того, что данные сделки являются крупной сделкой для заключения которой требовалось согласие собственника, во-вторых,  по мотиву  того, что спорные договоры могут быть признаны недействительными только в случае признания  недействительными торгов,  не повлияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, так как исковые требования удовлетворению не подлежат, но  по причине незаключенности спорных договоров.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа  2007 года по делу № А-57-6484/06-39-20 (с учетом изменения мотивировочной части решения)  оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Саратовской  области госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                                       В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                   С.А.Жаткина

                                                                                                              Ф.И.Тимаев