Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А06-6443/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       Дело № А06-6443/2008-5

«10» апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» апреля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дременковой И.С.,

с участием в судебном заседании:

            представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» - Степучева И.А., доверенность от 26.12.2008 года №350, сроком действия до 31.12.2009 года, (паспорт 2401 338395, выдан ОВД Октябрьского района г. Иванова 17.01.2002 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, г. Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от «30» января 2008 года

по делу № А06-6443/2008-5 (судья Сорокин Н.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань», г. Астрахань,

к управлению федеральной антимонопольной службы по Астраханской области,                г. Астрахань,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Клиника дерматокосметологии и репродуктологии», г. Астрахань,

о признании решения и предписания от 17 октября 2008 года недействительными,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (далее по тексту ООО «Газпром добыча Астрахань», Общество) с заявлением о признании недействительными решения управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее УФАС России по Астраханской области) от 17.10.2008 года, которым Общество было признано виновным в нарушении части 7 статьи 24 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон «О рекламе»), а так же выданного на его основании предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе. Общество ссылалось на то, что не является субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку оно, как рекламораспространитель, приняло на себя обязательства по рекламе юридического лица, а не обязательства по рекламе медицинских услуг. Кроме того, Общество полагает, что в рекламе идет речь не о медицинских услугах, а о видах деятельности предприятия в связи с чем, оспариваемые решение и предписание административного органа, считает неправомерными.

УФАС России по Астраханской области не признало заявленные требования, ссылаясь на их необоснованность, указав на то, что ответственность за размещение рекламы, не соответствующей требованиям законодательства о рекламе, возложена на рекламораспространителя.

Решением суда первой инстанции от 30 января 2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО «Газпром добыча Астрахань» о признании недействительными решения и предписания УФАС по Астраханской области отказать.

УФАС России по Астраханской области о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 95986, представителя в суд не направило.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления Управления, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

ООО «Клиника дематокосметологии и репродуктологии» в адрес суда направлено ходатайство, с просьбой рассмотреть дело без участия его представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Представитель ООО «Газпром добыча Астрахань» в судебном заседании просил оставить решение арбитражного суда Астраханской области без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 10 апреля 2009 года до 09 час. 20 мин., после чего судебное заседание было продолжено.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что УФАС России по Астраханской области                  29 августа 2008 года в отношении ООО «Клиника дерматокосметологии и репродуктологии» (далее – Клиника) и ООО «Газпром добыча Астрахань» было возбуждено дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе на том основани, что в периодическом издании – газете «Пульс Аксарайска» от 22.08.2008г. № 34, учредителем которой является ООО «Газпром добыча Астрахань» на странице 16 распространялась реклама медицинских услуг ООО «Клиника дерматокосметологии и репродуктологии» с признаками нарушения               части 7 статьи 24 Закона «О рекламе».

Решением административной комиссии УФАС России по Астраханской области от 17 октября 2008 года вышеуказанная реклама ООО «Клиника дерматокосметологии и репродуктологии» была признана ненадлежащей, на основании чего Клинике и Обществу было выдано предписание о прекращении нарушения, материалы административного дела были переданы уполномоченному должностному лицу УФАС по Астраханской области для возбуждения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением и предписанием ООО «Газпром добыча Астрахань обжаловало их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемой рекламе были перечислены не медицинские услуги, а виды деятельности предприятия, место и время его работы, в связи, с чем суд пришел к выводу, об отсутствии в действиях Общества нарушений законодательства о рекламе.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод законным и обоснованным исходя из следующего.

Статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение рекламодателем законодательства о рекламе.

Согласно статье 3 Закона «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 7 статьи 5 Закона «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Как указано в пункте 7 статьи 24 Закона «О рекламе», реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что Обществом рекламировались вид деятельности предприятия, место и время его работы.

Согласно лицензии от 14 июля 2005 года № 30-01-000078, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития ООО «Клиника дерматокосметологии и репродуктологии» имеет право на осуществление медицинской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что в периодическом печатном издании - газете «Пульс Аксарайска» от 22.08.2008 года № 34 на странице «16» распространялась реклама следующего содержания: «Клиника дерматокосметологии и репродуктологии. Диагностика, лечение, профилактика кожных, венерических, гинекологических, урологических заболеваний, а также осложнений (бесплодие, снижение половой функции, простатит и др.). Физиотерапия. Удобное место и время приема. Короткие сроки. Высокий уровень обслуживания. Прием ведут высококвалифицированные специалисты. Кандидаты медицинских наук. Лиц. № 30-01-000078 выд. Федер. сл. по надзору в сфере здр. и соц. разв. г. Астрахань, ул. Кирова, 89/Н. Островского, 122. Запись и справки по телефону 33-54-31, 72-12-22, прием с 8:00 до 21:00 (воскресенье с 9:00 до 15:00)» (л.д.42)

Согласно Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 апреля 2001 года № 113 «О введении в действие отраслевого классификатора «Простые медицинские услуги» медицинская услуга представляет собой мероприятия или комплекс мероприятий направленных на профилактику заболеваний, их диагностику и лечение, имеющих самостоятельное законченное значение и определенную стоимость.

Апелляционный суд считает, административным органом не представлено доказательств того, что реклама Клиники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов, поскольку информация в рекламе содержит указание на то, что прием ведется специалистами, кандидатами медицинских наук, имеется лицензия на осуществление медицинской деятельности.

На основании изложенного апелляционный суд считает, обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое рекламное объявление представляет собой рекламу вида медицинской деятельности, а не конкретной медицинской услуги.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от «30» января 2009 года по делу № А06-6443/2008-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                                      Н.В. Луговской

М.Г. Цуцкова