Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А12-3702/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-3702/2009

«09» апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» апреля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области – Антонов В.С., доверенность от 31.12.2008г.,

индивидуальный предприниматель Джафаров Имамверди Аббас оглы – не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 95565),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от «02» марта 2009 года по делу № А12-3702/2009, принятое судьей Афанасенко О.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Джафарова Имамверди Аббас оглы (Волгоградская область, г. Волжский)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский)

о признании требования недействительным

  УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Джафаров Имамверди Аббас оглы  (далее предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным требования № 517 об уплате недоимки в сумме 9946068,30 руб., пени в сумме 2249237 руб., штрафов в сумме 2040915 руб. по состоянию на 10.02.2009г.

При подаче заявления предприниматель просил о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств предпринимателя недоимки в сумме 9946068,30 руб., пени в сумме 2249237 руб., штрафов в сумме 2040915 руб. по требованию № 517 по состоянию на 10.02.2009г.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от «02» марта 2009 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено и приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области № 517 по состоянию на 10.02.2009г. до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, не согласившись с определением суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, обратилась в апелляционный суд с  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 02 марта 2009 года отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя индивидуального предпринимателя Джафарова Имамверди Аббас оглы, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

 Исследовав материалы дела, выслушав представителя налогового органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативных актов налогового органа, кроме того, на исполнение одной из важнейшей задач судопроизводства в арбитражных судах – укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, основываясь при этом на наличии предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований принятия данной правовой гарантии реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 ст. 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Частью 3 ст. 199 АПК РФ прямо предусмотрено право арбитражного суда приостанавливать действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения по ходатайству заявителя.

Как указано в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83, не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 статьи 69 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, судом приостановлено действие требования налогового органа, которое оспаривается в судебном порядке.

Обращаясь в суд с указанным заявлением, предприниматель указывал, что вслучае принятия налоговым органом в установленном Налоговым кодексом РФ порядке действий по безакцептному списанию денежных средств по обжалуемому по настоящему делу требованию в размере 14236220,3 руб., к нему субъектами договорных отношений будут применены меры в виде санкций и неустоек, так как денежные средства, имеющиеся на расчетных счетах предназначены на использование, в том числе на погашение процентов по кредитным договорам (№ 342/06 от 05.12.2006г. (т. 1 л.д. 49-52), № 156/08 от 11.06.2008г. (т. 1 л.д. 45-48),  № 283/06 от 18.10.2006г. (т. 1 л.д. 37-44), на заработную плату работникам, уплату обязательных ежеквартальных платежей по налогам и сборам, на выполнение обязательств по уплате коммунальных платежей по договорам с энергоснабжающими организациями и т.д.

Кроме того, в случае недостаточности средств могут быть приняты меры по аресту счетов в банках, что также затруднит работу с контрагентами.

В обоснование заявленных требований предпринимателем в материалы дела представлены соответствующие договоры, расчеты.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика, является предотвращение неблагоприятных последствий.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассматривается арбитражным судом с обязательным установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения заявителя, возможности причинения неблагоприятных последствий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого требования  налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов индивидуального предпринимателя Джафарова Имамверди Аббас оглы, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до принятия по делу решения, с другой - обеспечивают интересы государства.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений налогового органа, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, компенсируются путем взыскания пеней за период неуплаты налога.

Суд апелляционной инстанции считает, что в случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно  списанных денежных средств связан  с определенными сложностями и  продолжителен по времени. Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафа приведет к  необоснованным расходам бюджета, что не является оправданным.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судом с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями и с учетом конкретных обстоятельств по делу, имущественного положения заявителя, возможности причинения неблагоприятных последствий, связанных с совершением налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств.

Отзыв налоговым органом оспариваемого требования № 517 не может служить основанием для отмены принятого определения.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда Волгоградской области от «02» марта 2009 года по делу № А12-3702/2009 о принятии обеспечительных мер является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от «02» марта 2009 года по делу № А12-3702/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший оспариваемое определение.

Председательствующий                                                                    С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                  Ю.А. Комнатная

                                                                                                             М.Г. Цуцкова