Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А-57-23546/07. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                      Дело № А-57-23546/07

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен  09 апреля  2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей Телегиной Т.Н., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Судаковой Н.В.,

при участии в заседании представителей:

от истца – Салиенко Ю.А., по доверенности № 5-аэ от 12.01.2009,

от ответчика – Лабутина М.А., по доверенности от 22.09.2008,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Энергокомплекс» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2009 года по делу № А-57-23546/07,  (судья Павлова С.А.)

по иску ГАУ «Агентство энергосбережения»

к ОАО «Энергокомплекс»

третье лицо: ООО «Комплекс вспомогательных производств»

о взыскании 4 120 530 руб.,

  УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение «Агентство энергосбережения» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ОАО «Энергокомплекс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по возврату финансирования по соглашению о переводе долга № 18 от 23.09.2005, договору № 1-П/ПУ-1913/00 от 01.08.2002 в размере 3 135 000 руб., пени в размере 985 530 руб., всего 4 120 530 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Комплекс вспомогательных производств».

Определением арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2009 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена процессуальная замена стороны по делу, Государственное учреждение «Агентство энергосбережения», на его правопреемника, Государственное автономное учреждение «Агентство энергосбережения».

Решением арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 3 135 000 руб., пени в размере 133 046,55 руб. за период с 11.12.2006 по 15.10.2007, расходы по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца с жалобой не согласился по основания, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2002 года между ГУ «Агентство энергосбережения» (агентство) и ОАО «Балаковское химволокно» (заемщик) был заключен договор № 1-П/ПУ-1913/00, по условиям которого, агентство осуществляет финансирование комплекса мероприятий по энергосбережению на ОАО «Балаковское химволокно» в размере 5 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заемщик осуществляет возврат средств, согласно графику возврата финансирования, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение), не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, указанным в графике возврата финансирования. Согласно графику возврата финансирования, заемщик обязан был перечислить истцу в период с января 2004 г. по июнь 2006 г. 5 500 000 руб.

23 сентября 2005 года между ГУ «Агенство энергосбережения», ОАО «Балаковское химволокно» и ОАО «Эрегокомплекс» было заключено соглашение № 18 о переводе долга, в соответствии с условиями которого, ОАО «Энергокомплекс» приняло на себя обязательства по возврату финансирования по договору № 1-П/ПУ-1913/00 от 01.08.2002 в сумме 4 000 000 руб. с полным принятием на себя обязательств по данному договору. При этом возврат финансирования осуществляется в соответствии с Графиком возврата финансирования (приложение к соглашению о переводе долга № 18 от 23 сентября 2005г.). Согласно графику возврата финансирования, подписанному уполномоченными представителями ГУ «Агенствоэнергосбережения» и ОАО «Энергокомплекс», стороны предусмотрели возврат денежных средств в сумме 4 000 000 руб. в период с октября 2005г. по декабрь 2006г.

Дополнительным соглашением от 21.08.2006 к соглашению № 18 о переводе долга от 23.09.2005 стороны определили принять график возврата финансирования в виде, представленном в приложении 2 к соглашению № 18 о переводе долга от 23.09.2005, предусматривающим возврат денежных средств в сумме 4 000 000 руб. в период с ноября 2006г. по декабрь 2007г.

Таким образом, согласно графику возврата финансирования, который является неотъемлемой частью договора (п. 3.2. договора), дополнительному соглашению от 21.08.2006 к договору, ответчик обязан был перечислить истцу до 15.10.2007 г. 3 135 000 руб.

Данное обязательство ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта в силу следующего.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к отношениям сторон положений параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Абзац 2 части  1 статьи  807  Гражданского кодекса РФ предусматривает,  что договор  займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, договор займа является реальным.

Факт исполнения обязательств ГАУ «Агентство энергосбережения» по предоставлению скидки к тарифам на электрическую энергию в сумме 5 500 000 руб. установлен судом первой инстанции на основании постановления Региональной энергетической комиссии от 27.06.2002 № 9/1 «О предоставлении скидок на электрическую и тепловую энергию для предприятий, реализующих энергосберегающие инвестиционные проекты», согласно которому ОАО «Балаковское химволокно» с 01.08.2002 была установлена скидка к действующим тарифам на электрическую энергию на сумму 5 500 000 рублей сроком на 6 месяцев.

Судом первой инстанции отмечен пункт 7 Положения о консолидации средств, предназначенных для энергосбережения, утвержденного постановлением Правительства Саратовской области от 30.12.1998 № 102-П, которым установлено, что финансирование энергосберегающих проектов и мероприятий осуществляется на возвратной основе.

В силу того, что договор займа в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и разделом 1 договора является реальной сделкой и в материалах дела имеются доказательства предоставления заемщику суммы займа (скидки к тарифам на электрическую энергию в сумме 5 500 000 руб.), а также, учитывая условия возвратности договора (пункт 3.2), арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора займа незаключенным.

Исходя из представленных в материалы дела документов, графика возврата финансирования, дополнительного соглашения от 21.08.2006 к соглашению № 18 о переводе долга, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по перечислению истцу до 15.10.2007г. 3 135 000 руб.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд ответчиком не представлено доказательств погашение долга по возврату финансирования, который составил 3 135 000 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2008 г., оставленным  без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2008 г., в удовлетворении исковых требований о признании недействительным соглашения № 18 о переводе долга от 23.09.2005, заключенного между ОАО «Балаковское химволокно», ОАО «Энергокомплекс» и ГУ «Агенство энергосбережения», применении последствий недействительности ничтожной сделки и приведении сторон в первоначальное положение, отказано.

Данные обстоятельства учтены судом первой инстанции, исходя из положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, договор № 1-П/ПУ-1913/00 от 01.08.2002 с судебном порядке не оспорен. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств перечисления ответчиком истцу 3 135 000 руб.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования и в части взыскания пени в размере 133 046,55 руб. Расчет пени проверен и является верным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Саратовской  области от  04 февраля 2009 года по делу  № А-57-23546/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                      Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                              Т.Н. Телегина

А.Ю. Никитин