Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А06-7412/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                 Дело № А06-7412/2008-23

«09» апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» апреля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Жевак И.И. и Борисовой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лапиной Т.Н., с. Черный Яр, Астраханская область

на решение  Арбитражного суда Астраханской области от «27» января 2009 года по делу № А06-7412/2008-23 (судья Л.Н. Цепляева)

по заявлению ИП Лапиной Т.Н., с. Черный Яр, Астраханская область

к Черноморскому  районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области

взыскатель ОАО «Астраханская энергосбытовая компания», г. Астрахань

о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилась ИП Лапина Т.Н. с заявлением о признании незаконным постановления Черноярского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области от 02 декабря 2008 года о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 января 2009 года по делу № А06-7412/2008-23 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

С вынесенным решением предприниматель на согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела,  на основании исполнительного листа Арбитражного суда Астраханской области №014212 от 07.08.2008г. судебным приставом-исполнителем Черноярского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Боевой  Н.П. 28 октября 2008 года возбуждено исполнительное производство №12/16/8023/5/2008 о взыскании с Лапиной Т.Н. в пользу ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» долга в сумме 84 919,71 руб.

Так же, на основании исполнительного листа № 014214 от 07.08.2008г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 12/16/8025/5/2008 о взыскании с предпринимателя в пользу ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» долга в сумме 34 161,75 руб.

В установленный срок 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, предпринимателем требования не исполнены.

02 декабря 2008 года  судебным приставом-исполнителем Черноярского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Боевой  Н.П. в связи с неисполнением исполнительного документа в добровольном порядке в срок, вынесено постановление о взыскании с лапиной Т.Н. исполнительского сбора в размере 7% подлежащей взысканию суммы.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесенное судебным приставом является правомерным и соответствующим закону.

Данный вывод Арбитражного суда Астраханской области, судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П исполнительский сбор относится к санкции штрафного характера, вследствие чего на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом, как указано в статье 7 Постановления, правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

01 ноября 2008 года предприниматель получила постановления о возбуждении исполнительных производств, в установленный срок, то есть в течении 5 дней добровольное исполнение требований исполнительных документов  не произведено, следовательно, предприниматель нарушил срок, в связи с чем, судебным приставом обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора .

Предприниматель так же не представила судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии ч. 5 ст.112 Закона исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:

1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона;

2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

4) по судебным актам по обеспечительным мерам.

Что так же свидетельствует об отсутствии оснований не взыскивать исполнительский сбор.

Довод,  заявленный в апелляционной жалобе по поводу получения постановлений только 10 ноября и то, что подпись стоит ее матери, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о том, что подпись принадлежит ее матери, не заявлялось, не представил доказательств свидетельствующих о незаконности взыскания исполнительского сбора суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие довод апелляционной жалобы о том, что подпись принадлежит ее матери не представлены.

Поскольку обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Астраханской области от «27» января 2009 года по делу № А06-7412/2008-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 Председательствующий                                                                    С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                                    И.И. Жевак.

                                                                                                                Т.С. Борисова