Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу n А12-16397/07-С45. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     Дело № А12-16397/07-С45

07 февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Сальниковой Д.А.

при участии представителя заявителя Туркина А.А., действующего по доверенности от 16.11.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Канал» (р.п.Городище Волгоградской области) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2007 года по делу                      № А12-16397/07-С45 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Канал» (р.п.Городище Волгоградской области)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (р.п.Городище Волгоградской области)

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Канал» (далее - ОАО «Канал», Общество) с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области, налоговый орган) об отмене постановления от 19.06.2007г. № 3653-ВС  о привлечении к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2007г. в удовлетворении требований  ОАО «Канал» отказано.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отменить постановление Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области от 19.06.2007г. № 3653-ВС  о привлечении к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.           О месте и времени рассмотрения жалобы указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11 мая 2007 года Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области проведена проверка соблюдения ОАО «Канал» требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» при осуществлении розничной реализации цемента в ангаре, находящемся по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, ст.Орловка.

В ходе проверки выявлен факт осуществления денежных расчетов без применения контрольно - кассовой техники при реализации товара: одного мешка цемента марки «М 500» по цене 235 руб., что является нарушением статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Правонарушение зафиксировано в акте проверки от 11.05.2007г. № 000907.

31 мая 2007 года Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области по факту неприменения контрольно-кассовой техники при реализации продукции в отношении ОАО «Канал» составлен протокол об административном правонарушении № 5903-ВА. Протокол составлен в отсутствие законного представителя при наличии надлежащих доказательств его извещения о времени и месте составления протокола (л.д. 38-40).

19 июня 2007 года налоговый орган вынес постановление № 3653-ВС о привлечении ОАО «Канал» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ. ОАО «Канал» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещено надлежащим образом по юридическому адресу, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д.34-35).

Постановлением от 19.06.2007г. № 3653-ВС ОАО «Канал» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

ОАО «Канал» не согласилось с привлечением его к административной ответственности и оспорило постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, сделал правильный вывод, что в действиях ОАО «Канал» имеется состав вменённого ему административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, один мешок цемента марки «М 500» по цене 235 руб. реализован обществом без применения контрольно-кассовой машины. Данный факт подтверждён собранными доказательствами: актом о проверке наличных денежных средств кассы от 11.05.2007г. № б/н, протоколом изъятия вещей и документов от 11.05.2007г. № б/н, протоколом осмотра от 11.05.2007г. № б/н, фотографиями с места совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении от 31.05.2007г. № 5903-ВА.

Сделка купли-продажи, при которой не выдан чек, совершена в торговой точке заявителя его работником. Данный факт Обществом не отрицается.

Апелляционный суд считает, что сделки по реализации товара Общества, совершаемые в торговой точке Общества его работниками, совершаются от имени Общества. Утверждение, что в обязанности контролёра Фроловой С.Ю. не входила реализация товара, опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями Фроловой С.Ю. (л.д. 55). Из материалов дела видно, что фактически она была допущена к исполнению обязанностей продавца.

Фролова С.Ю. допрошена при рассмотрении апелляционной жалобы в качестве свидетеля. Фролова С.Ю. утверждает, что проданный товар принадлежал лично ей и был куплен заранее для ремонта дачи. При этом он хранился на складе вместе с товаром работодателя. Кроме того, Фролова С.Ю.пояснила, что свои личные сбережения она хранит в кассе предприятия. Поэтому, получив за мешок цемента 235 рублей, она тут же положила их в кассу Общества. При продаже мешка цемента другой продавец на складе не присутствовал. При даче свидетельских показаний апелляционному суду Фролова С.Ю. ссылалась на боязнь потерять работу.

Апелляционный суд в соответствии с положениями статей 71 АПК РФ и 26.11 КоАП РФ оценивает показания свидетеля Фроловой С.Ю. как недостоверное доказательство, учитывая её заинтересованность и зависимость от работодателя ОАО «Канал». При этом коллегия учитывает, что данные показания противоречат объяснениям того же лица, данным им в момент проведения проверки и изложенным собственноручно (л.д. 55).

Апелляционный суд, исследовав и оценив собранные доказательства, в том числе показания свидетеля Фроловой С.Ю., установил, что последняя имела доступ к принадлежащему обществу товару и к контрольно-кассовой машине, зарегистрированной за обществом, была осведомлена о цене реализуемого товара, непосредственно осуществила продажу товара, получила от покупателей деньги, рассчиталась с ними, присутствовала во время проводимой налоговым органом проверки, дала письменные пояснения, что является продавцом, при ней снят отчет с контрольно-кассовой машины и составлен акт о проверке наличных денежных средств кассы. Других продавцов в торговой точке на момент реализации товара не находилось.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу, что работник ОАО «Канал» Фролова С.Ю. является доверенным лицом общества, действующим от его имени и в его интересах. Она фактически была допущена к осуществлению обязанностей продавца товара, и её должностное положение контролёра на данный вывод суда не влияет.

В связи с чем заявитель, на которого законодательство в сфере регулирования денежных расчетов возлагает обязанность применять при осуществлении денежных расчетов контрольно-кассовую технику, должен был осуществлять контроль за деятельностью своего доверенного лица и обязывать его соблюдать требования Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Заявитель не принял все зависящие от него меры к недопущению нарушения законодательства о применении контрольно-кассовой техники. Факт совершенного правонарушения и вина Общества установлены.

Апелляционная коллегия считает утверждение заявителя, что проданный товар принадлежал лично Фроловой С.Ю., недоказанным и оценивает его как попытку привлечённого лица уйти от ответственности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что неприменение на предприятии контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само ОАО «Канал» от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ, согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин приводит к привлечению к административной ответственности в виде взыскания штрафа.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что права ОАО «Канал» при назначении административного наказания налоговым органом соблюдены в полном объеме. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрения административного материала.

17 мая 2007 года Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области в адрес общества направлено сообщение от 15.05.2007г. № 19-15/1/48186 с указанием места времени и даты составления протокола об административном правонарушении. Почтовое уведомление получено ОАО «Канал» 25 мая 2007 года, то есть за 6 дней до составления протокола об административном правонарушении.

04 июня 2007 года налоговым органом в адрес общества направлено сообщение от 31.05.2007г. № 19-15/1/52942 с указанием места времени и даты рассмотрения протокола об административном правонарушении. Почтовое уведомление получено ОАО «Канал» 07 июня 2007 года, то есть за 12 дней до вынесения оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что факт административного правонарушения инспекцией установлен, надлежащим образом зафиксирован, процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности не допущено.

Апелляционная коллегия не принимает довод заявителя, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении, что повлекло принятие незаконного решения. Ходатайство об отложении не мотивировано. Не доказана невозможность обеспечить участие в деле другого представителя. Кроме того, данное обстоятельство не повлекло принятие судом неправильного решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что инспекция не уполномочена на проведение контрольных закупок в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», судом апелляционной инстанции отклоняется, так как действия инспекции по проверке применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов с населением, а также выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков, произведены в рамках полномочий налогового органа по контролю за соблюдением требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», предоставленных ему в соответствии с частью 1 статьи 7 указанного Закона.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ОАО «Канал» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2007г. по делу          № А12-16397/07-С45 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                            М.А. Акимова

Судьи                                                                                                             Л.Б. Александрова

                                                                                                           Т.С. Борисова