Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А06-6304/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                          Дело №А06-6304/2008

Резолютивная часть постановления объявлена   07.04.09

Полный текст постановления изготовлен            09.04.09

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Т.В. Волковой, Телегиной Т.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябихиной И.А.

при участии в заседании:

от истца – без участия, извещен надлежащим образом

от ответчиков – без участия, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кухалова Юсупа Газизовича на решение арбитражного суда Астраханской области от 28 января 2009 года по делу                            №А06-6304/2008, судья Негерев С. А.,

по иску Индивидуального предпринимателя Кухалова Юсупа Газизовича,

к Администрации Муниципального образования «Село Караозек», Администрации Муниципального образования «Красноярский район»,

о взыскании стоимости выполненных работ по договорам подряда № 6 от 04.04.2007 года, № 7 от 12.04.2007 года, № 8 от 18.05.2007 года, № 9 от 21.05.2007 года и № 10 от 23.05.2007 года в сумме 334.994 рублей. У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель Кухалов Ю. Г., обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском к Администрации муниципального образования «Село Караозек» о взыскании стоимости выполненных работ по договорам подряда № 6 от 04.04.2007 года, № 7 от 12.04.2007 года, № 8 от 18.05.2007 года, № 9 от 21.05.2007 года и № 10 от 23.05.2007 года в сумме 334.994 рублей.  

В процессе судебного разбирательства судом 1 инстанции в качестве соответчика к участию в деле привлечена Администрация муниципального образования «Красноярский район».

Решением арбитражного суда Астраханской области от 28 января 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Кухалов Ю. Г. с решением арбитражного суда Астраханской области от 28 января 2009 года не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что договорные обязательства им исполнены надлежащим образом, однако ответчики необоснованно уклоняются от оплаты выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание представители сторон не явились.

            Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрацией МО «Село Караозек» (Заказчик) и предпринимателем Кухаловым Ю.Г. (Подрядчик) 04.04.2007 года был заключен договор №6 на выполнение работ по установке паромной переправы через реку Кошелевка в районе села Караозек. Стоимость работ - 59.000 рублей. Срок выполнения договора - до 29.06.2007 года (л.д.7-8).

Между Администрацией МО «Село Караозек» (Заказчик) и предпринимателем Кухаловым Ю.Г. (Подрядчик) 12.04.2007 года был заключен договор № 7 на выполнение работ по установке мостового устройства через реку Кошелевка в районе села Караозек. Стоимость работ - 58.700 рублей. Срок выполнения договора - до 26.07.2007 года (л.д.9-10).

Между Администрацией МО «Село Караозек» (Заказчик) и предпринимателем Кухаловым Ю.Г. (Подрядчик) 18.05.2007 года был заключен договор № 8 на выполнение работ по подготовке площадки для установки подъемного крана по поднятию утонувшего парома на реке Кошелевка в районе села Караозек. Стоимость работ - 59.500 рублей. Срок выполнения договора - до 30.08.2007 года (л.д.11-12).  

Между Администрацией МО «Село Караозек» (Заказчик) и предпринимателем Кухаловым Ю.Г. (Подрядчик) 21.05.2007 года был заключен договор № 9 на выполнение работ по вытаскиванию и поднятию со дня затонувшего парома грузоподъемностью 60 тонн, в том числе подпорных труб в количестве 6 штук на реке Кошелевка в районе села Караозек. Стоимость работ - 59.900 рублей. Срок выполнения договора - до 30.09.2007 года (л.д.13-14).  

Между Администрацией МО «Село Караозек» (Заказчик) и предпринимателем Кухаловым Ю.Г. (Подрядчик) 23.05.2007 года был заключен договор № 10 на выполнение работ по зачистке береговой полосы с двух сторон реки Кошелевка после поднятия затонувшего парома на реке Кошелевка в районе села Караозек. Стоимость работ - 59.800 рублей. Срок выполнения договора - до 30.10.2007 года (л.д.15-16).

Общая стоимость работ по договорам № 6-10 на выполнение работ по подготовке и устройству паромной переправы через реку Кошелевка в районе села Караозек составила 296.900 рублей.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

По договорам №№ 6, 7 срок начала выполнения работ не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку в договорах №№ 6, 7 отсутствуют сведения о существенных условиях договора подряда - сроке начала выполнения работ, то эти договоры в силу  ст. 432 ГК РФ признаются судом незаключенными. Однако, в случае установления судом факта выполнения работ подрядчиком, заказчик обязан будет их оплатить.

По договорам №№ 8, 9, 10 начальный и конечный сроки выполнения работ указаны. Данные договора подряда являются заключенными. При этом в пункте 2.1 договора предусмотрено, что выполнение работ производится после полной оплаты согласно договору. Предварительной оплаты по договорам №№ 8, 9, 10 Заказчиком не производилась. Подрядчик был вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не приступать к выполнению работ по данным договорам до предварительной их оплаты. Однако в случае фактического исполнения работ Подрядчиком, принятия их Заказчиком, последний обязан был бы их оплатить.

Сторонами не представлены суду сметы по вышеуказанным договорам, в которых бы в соответствии со ст. 743 ГК РФ определялся объем и содержание работ подлежащих выполнению работ, а также их цена.

Согласно пунктам 1,6 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работ должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся платежей внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 Кодекса.

Истец посчитал отказ заказчика от оплаты выполненных им работ убытками.

В подтверждение выполненных работ истцом представлены в подтверждение выполнения им работ сметный расчет (л. д. 92-99). Данный сметный расчет подписан только предпринимателем Кухаловым Ю. Г., не имеет даты составления. Так как сметный расчет не утвержден Заказчиком, он не может быть принят в качестве доказательства.

Истцом также представлены акты без номера и без даты о выполнении работ по договорам №№ 6,7,8. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акты подписаны также только предпринимателем Кухаловым Ю.Г. и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств выполнения работ и их принятия заказчиком.

В дело представлено платежное поручение №26 от 25.04.2007 года на сумму 58.700 рублей. Назначение платежа: ремонтные работы паромной переправы согласно счета б/н от 23.04.07 договор №7 от 12.04.07, сметы, акта выполненных работ за апрель (л.д.104).

Также представлено платежное поручение № 25 от 25.04.2007 года на сумму 59.000 рублей. Назначение платежа: ремонтные работы паромной переправы согласно счета б/н от 23.04.07 договор № 6 от 04.04.07, сметы, акта выполненных работ за апрель.

При этом сторонами не представлено и судом первой инстанции установлено, что счета-фактуры от 23.04.2007 года не выставлялись, смета, и акты выполненных работ не составлялись.

Судом первой инстанции установлено, что платежи по платежным поручениям №№ 25,26 от 25.04.2007 года являлись авансовыми платежами без сметы и актов выполненных работ.

Факт оплаты в качестве аванса 117.000 рублей и отсутствие выполненных работ в погашение аванса подтверждает также и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.11.2007 года (л.д. 25), согласно которого задолженность предпринимателя Кухалова Ю. Г. перед Администрацией МО «Село Караозек» составляет 117.000 рублей.

Представленное истцом техническое заключение № ОН-20/08/48 (л.д. 48-91) о стоимости подготовительных работ, проведенных на переправе через реку Кошелевка в 2-х километрах от с. Караозек может подтвердить лишь наличие переправы через реку. Однако кем и когда были осуществлены эти работы данное заключение не вправе устанавливать.

Таким образом, суд первой инстанции признал, что истец не представил надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Признание договора подряда недействительной (не заключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. В этом случае существенное значение имеет подтверждение факта выполнения работ подрядчиком и принятие их заказчиком, либо подтверждение факта необоснованного уклонения заказчика от принятия результата работ.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований либо возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения подрядных работ именно истцом и соблюдения порядка сдачи выполненных работ заказчику в соответствии со ст. 753 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта, по существу, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

   На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 48, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 28 января 2009 года по делу                            №А06-6304/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                               Т.Н. Телегина

                                                                                                  Т.В. Волкова