Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А06-6427/2088. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                Дело № А06-6427/2088-13

09 апреля  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля  2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Жевак И.И. и Борисовой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.

при участии в заседании  представителя ООО «Пегас» - Ворсина А.М.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, г. Астрахань

на решение  Арбитражного суда Астраханской  области от «16»  января 2009 года по делу № А06-6427/2008-13, (судья Е.И. Мирекина)

по заявлению ООО «Пегас», г. Астрахань

к ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, г. Астрахань

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО «Пегас» с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани  от 22.08.2008 №6523 о привлечении  общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 33 155 руб. и пени 7 867,84 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области, заявленные требования общества удовлетворены.

С вынесенным решением инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 20.12.2007г. обществом в инспекцию направлена налоговая декларация за ноябрь 2007 г. по налогу на добавленную стоимость.

29 апреля 2008 года обществом представлена уточненная налоговая декларация за ноябрь 2007 года с внесением изменений  в раздел 3,5 декларации с представлением к разделу 5 декларации пакета документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

22 августа 2008 года по результатам проверки уточненной налоговой декларации инспекцией вынесено решение №6523 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым право на применение налоговой ставки 0 процентов в отношении налогооблагаемого оборота заявленного в сумме 920,966 руб. не подтверждено и произведены доначисления НДС в сумме 165,774 руб. пени 7 867,84 руб. и штрафа в размере 33 155 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что действия налогового органа противоречат  нормам налогового законодательства.

Данный вывод Арбитражного суда Волгоградской области, судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что обществом подтвержден факт помещения под таможенный режим экспорта и вывоза за пределы таможенной территории РФ товаров, представлены документы  в соответствии со ст. 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 165 Кодекса документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 4 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 167 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2008 года, при реализации товаров (работ, услуг) предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 НК РФ моментом определения налоговой базы являлся последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, перечисленных в статье 165 НК РФ.

Следовательно, при представлении в налоговый орган в течение 180 дней полного пакета документов налогоплательщик вправе подать налоговую декларацию за тот период, в котором собраны документы, подтверждающие его право на применение налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям.

Закон не связывает момент определения налоговой базы с моментом представления документов в налоговый орган и не ограничивает права налогоплательщика по представлению пакета документов, необходимых для подтверждения ставки НДС 0% вместе с уточненной налоговой декларацией.

Статья 81 НК РФ, регулирующая порядок внесения изменений в налоговую декларацию, не запрещает подачу уточненной декларации по НДС в части сведений по реализации, облагаемой по ставке 0%.

Заявитель подтвердил свое право на применение ставки НДС 0%, представив в налоговый орган установленные ст. 165 НК РФ документы в полном объеме до истечения установленного НК РФ 180 дневного срока со дня помещения товаров под таможенный режим экспорта.

Суд первой инстанции правомерно признал данную позицию налогового органа ошибочной, противоречащей нормам действующего налогового законодательства и не обусловленной наличием соответствующих доказательств того, что пакет документов был собран налогоплательщиком только в 1 квартале 2008 года.

Так же материалами дела установлено, что инспекцией незаконно произведено доначисление налога так как, право на вычет входящего НДС у общества возникает в день отгрузки товара на экспорт.

Доводы налогового органа о  том, что 000 «Пегас» представило в Инспекцию договор №795/643/001 от 21.04.07г. с ИП   Маликгулыевым без  представления   дополнений  к договору, где бы ИП Маликгулыев М. Б. поручал оплатить за товар, отгруженный ООО «Пегас» третьим  лицам не состоятельны.

Соответствующие приложения  к договору   имеются и  представлены в материалы  дела .

Указанные Приложения  к договору   также содержат сведения о  лицах,  имеющим право получать товар.

По  ГТД ГТД №103 И070/07 И07/0000152 получателем товара является Курбанова Р. А.  что соответствует   соглашению к договору на экспортные поставки заключенным  с Маликгулыевым М. Б.

  Несоответствия указания  в  экспортных ГТД  наименования транспортного средства с данными  коносаментов не может повлиять   на право налогоплательщика на применение ставки 0%. Указанные противоречия  носят устранимый  характер и    при реальности  осуществления  поставки , а также подтверждении  экспорта таможенным органом не могут свидетельствовать о существенных нарушениях и исключать обоснованность налоговой льготы.

Кроме того, судом первой инстанции  сделан вывод о наличии  переплаты по соответствующему налогу по предыдущим периодам, что исключает  ответственность  налогоплательщика за неуплату налога в отчетном периоде.

Указанный довод суда не опровергнут налоговым органом.

В обоснование  законности принятого решения  налоговый орган не представил в суд первой инстанции  никаких  доказательств и не воспользовался своим правом непосредственного исследования  доказательств в судебном заседании  суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем п.5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта возлагается на орган которые приняли акт.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Астраханской области «16» января 2009 года по делу № А06-6427/2008-13  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 Председательствующий                                                                    С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                                    И.И. Жевак.

                                                                                                                Т.С. Борисова