Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу n А12-14661/07-С22. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                   Дело № А12-14661/07-С22

«07» февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» февраля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

 судей Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Нижне - Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому  и атомному надзору – не явились, извещены надлежащим образом,

от закрытого акционерного общества «Гелио-Пакс» - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне - Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому  и атомному надзору (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «08» ноября 2007 года по делу № А12-14661/07-С22, принятое судьей Горбачевским М.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Гелио-Пакс» (г. Волгоград)

заинтересованное лицо: Нижне - Волжское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора (г. Волгоград)

о признании незаконными действий (бездействий)

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Гелио-Пакс» (ЗАО «Гелио-Пакс», заявитель)  с заявлением к Нижне - Волжскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому  и атомному надзору (далее Ростехнадзор, Нижне - Волжское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора, Управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непродлении лимитов на размещение отходов.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя уточнил заявленные требования и просил суд обязать Нижне - Волжское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора в целях устранения допущенных нарушений продлить лимиты на размещение отходов.

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении требований ЗАО «Гелио-Пакс» об обязании Нижне - Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора продлить лимиты, поскольку поданным заявлением не обжалуется неправомерный отказ Ростехнадзора в продлении лимитов. Предметом спора являются незаконные действия (бездействия) выразившиеся  в уклонении Ростехнадзора от рассмотрения заявления о продлении лимитов в отсутствии документов.

В остальной части заявленные требования удовлетворены.

Признаны незаконными (действия) бездействия Нижне - Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по не рассмотрению заявления  ЗАО «Гелио-Пакс» о продлении лимитов в отсутствии лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

В целях устранения допущенного нарушения суд обязал Нижне - Волжское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора рассмотреть заявление ЗАО «Гелио-Пакс» о продлении лимитов и принять решение в установленные законом сроки об отказе либо в его удовлетворении.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Нижне - Волжское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому  и атомному надзору обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу от ЗАО «Гелио-Пакс», в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  Нижне - Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора без удовлетворения.

От Нижне - Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя Управления.

   Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания апелляционной жалобы, в судебное заседание по неизвестной причине не явился.

   В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

   При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассмотрена по документам, имеющимся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.08.2007г. ЗАО «Гелио-Пакс» обратилось в Нижне - Волжское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора (далее Ростехнадзор) с заявлением, в котором просило продлить срок действия лимитов на размещение отходов. Вместе с заявлением были предоставлены оригинал лимитов на размещение отходов рег. № РРС 3901156 от 30.05.2006г., технический отчет о неизменности производственного процесса, справка о вывезенных и размещенный отходах за 1 и 2 квартал 2007г.

Ростехнадзор письмом от 28.08.2007г. возвратило ЗАО «Гелио-Пакс» представленные документы без продления сроков лимитов на размещение отходов, указав, что вопрос о продлении лимитов на размещение отходов ЗАО «Гелио-Пакс» будет рассмотрен при наличии следующих документов: заявления с указанием наименования и организационно-правовой формы юридического лица, места его нахождения, копии лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, технического отчета о неизменности производственного процесса, используемого сырья об образующихся отходах за отчитываемый период и оригинала лимитов на размещение отходов.

ЗАО «Гелио-Пакс» предоставило все документы за исключением копии лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, однако, срок действия лимитов продлен не был. Заявитель был вынужден обратиться в арбитражный суд с требованием о признании бездействия Ростехнадзора незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал бездействие Ростехнадзора незаконным.

Апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 11 Правил разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.06.2000г. № 461  с изм. от 14.12.2006г.) лимиты на размещение отходов устанавливаются сроком на 5 лет при условии ежегодного подтверждения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами неизменности производственного процесса и используемого сырья.

При отсутствии такого подтверждения за месяц до окончания отчетного года лимиты на размещение отходов аннулируется. В этом случае индивидуальные предприниматели и юридические лица для утверждения лимитов на размещение отходов представляют в территориальные органы Министерства природных ресурсов Российской Федерации документы в порядке, установленном вышеуказанными Правилами.

Суд первой инстанции правомерно указал в оспариваемом решении, что исходя из указанного положения, ЗАО «Гелио-Пакс» обязан предоставлять только документ, подтверждающий неизменность производственного процесса, предоставление других документов для продления лимитов действующим законодательством не предусматривается.

В соответствии с подпунктом 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 128-ФЗ от 09.08.2001 года «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

В статье 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998г. № 89-ФЗ дается определение таких понятий как размещение отходов – хранение и захоронение отходов, использование отходов – применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии, обезвреживание отходов – обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую природную среду.

Понятие «сбора отходов» дано в ГОСТ 30772-2001 «Ресурсоснабжение. Обращение с отходами. Термины и определения» и трактуется как деятельность, связанная с изъятием отходов в течении определенного времени из мест их образования, для обеспечения последующих работ по обращению с отходами. ГОСТ 25916-83 – сбор вторичного сырья – управление вторичного сырья из мест образования и накопление его с целью последующего использования.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что ЗАО «Гелио-Пакс», какой либо прибыли от деятельности по сбору отходов не получает, а только осуществляет деятельность, в процессе которой образуются отходы. Однако, такая деятельность не подлежит лицензированию в соответствии с подпунктом 74  пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 128-ФЗ от 09.08.2001 года «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для решения вопроса о продлении лимитов ЗАО «Гелио-Пакс» лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов не требуется. Следовательно, бездействие Ростехнадзора правомерно признано незаконным.

Довод Управления о том, что заявителю не было отказано в продлении лимитов и соответственно требование о признании бездействия, выразившегося в непродлении лимитов, является необоснованным, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в арбитражном суде может быть оспорено как действие, так и бездействие государственных органов, должностных лиц.

В рассматриваемом случае заявитель обратился с требованием о признании незаконным бездействия Управления, выразившегося в непродлении лимитов.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно обязал Управление рассмотреть заявление  ЗАО «Гелио-Пакс» и принять решение об отказе либо его удовлетворении, поскольку бездействие повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Кроме того, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями  268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «08» ноября 2007 года по делу № А12-14661/07-С22 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижне - Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому  и атомному надзору без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном       объеме.

 Председательствующий                                                               С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                               Ю.А. Комнатная

                                                                                                          Н.В. Луговской