Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А06-766/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                  Дело № А06-766/2009

9 апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Акимовой М.А., Борисовой Т.С.,

при   ведении   протокола   судебного  заседания  секретарем судебного  заседания Ченцовой Ю.Г.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Первомайский» Аржуханова А.Р., действующего на основании доверенности от 12 января 2009 года,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью  «Торговый дом «Первомайский» (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской  области от 27 февраля 2009 года

по делу № А06-766/2009, принятое судьей Грибановым Г.В.,

по заявлению общества с ограниченной  ответственностью  «Торговый дом «Первомайский» (г. Астрахань)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Астраханской области (г. Астрахань),

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 0042872 от 5 февраля 2009 года,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Первомайский» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и наложении штрафа в размере 400000 рублей за неуведомление в установленный законодательством срок территориального органа исполнительной власти о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации  в качестве повара  гражданина Армении Микаеляна Вардана Сейрановича.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2009 года в удовлетворении заявленных  требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Первомайский» (далее – ООО «ТД «Первомайский», Общество) не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

От Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Первомайский» - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением  № 95239 5.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  29 января 2009 года сотрудниками ОВТМ УФМС РФ по Астраханской области на  основании распоряжения заместителя начальника УФМС России по Астраханской области  от 29 января 2009 года № 69 проведена проверка соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Первомайский».

В ходе проверки выявлен факт неуведомления Обществом в установленный законодательством срок УФМС России по Астраханской области о привлечении к трудовой деятельности в качестве повара с 21 ноября 2008 года гражданина республики Армения Микаеляна Вардана Сейрановича, 27 мая 1982 года рождения, состоявшего на миграционном учете по адресу: г. Астрахань, ул. Победы, д.50 кв.18 с 21 ноября 2008   года   по 30 января  2009 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Торговый дом Первомайский» установлено, что 21 ноября 2008 года ООО «Торговый дом Первомайский» в лице генерального директора Овсепяна А.Р., действующего на основании устава, заключило трудовой договор с гражданином республики Армения Микаеляна Вардана Сейрановича, срок действия которого до 12 ноября 2009 года.

30 января 2009 года в присутствии директора Овсепяна А.Р. ООО «Торговый дом Первомайский» генерального составлен протокол об административном правонарушении 30 ИК № 0042872 , которым установлено, что ООО «Торговый дом Первомайский» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением № 0042872 от 05 февраля 2009 года ООО «Торговый дом «Первомайский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «ТД «Первомайский» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что в установленный законом срок обязанность по уведомлению Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области Обществом не выполнена.

Данный вывод арбитражного суда, суд апелляционной инстанции считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Уведомление представляется работодателем и (или) заказчиком работ (услуг) непосредственно или по почте заказным письмом в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и в орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, на территории которого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, выдано разрешение на работу.

Как видно из материалов дела, ООО «ТД «Первомайский» привлекло к трудовой деятельности 21 ноября 2008 года гражданина Республики Армения  Микаеляна Вардана Сейрановича.и  в установленный законом срок не уведомила управление о привлечении.

Исходя из содержания части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данная норма является бланкетной и предусматривает обязанность лица уведомить уполномоченный орган о привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранца, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом. Следовательно, объективная сторона правонарушения определяется также иными нормативно-правовыми актами, которые подлежат применению в обязательном порядке и должны учитываться судом в их взаимосвязи.

Обязательность уведомления уполномоченного органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения, о привлечении для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан предусмотрена пунктом 9 статьи 13.1 Закона о правовом положении иностранных граждан. В то же время данная правовая норма также носит бланкетный характер и указывает на то, что форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2008 года № 183 «Об утверждении порядка подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы» работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (далее - орган службы занятости населения), о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства (далее - иностранный гражданин). В уведомлении указываются сведения о каждом иностранном гражданине, прибывшем в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющем разрешение на работу, с которым работодатель и (или) заказчик работ (услуг) (далее - уведомитель) заключили трудовой и (или) гражданско-правовой договор. Уведомление представляется уведомителем либо его законным представителем непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган службы занятости населения или направляется почтовым отправлением в указанные органы через организацию федеральной почтовой связи в порядке, установленном настоящими Правилами.

Поскольку срок предоставления указанного уведомления нормативно установлен, то правонарушение будет считаться оконченным в момент неисполнения обязанности в установленный срок. Дальнейшие действия, направленные на исполнение обязанности, могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, но не обстоятельств, исключающих административную ответственность.

В нарушение вышеуказанных требований законодательства ООО «Торговый дом «Первомайский» не уведомило уполномоченный орган по контролю и надзору в сфере миграции - Управление Федеральной миграционной службы по Астраханской области о заключении трудового договора и привлечении к трудовой деятельности иностранного работника - гражданина республики Армения Микаеляна Вардана Сейрановича.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что указанные действия юридического лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждено материалами административного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  административным органом нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, в частности, акт проверки  составлен 29 января 2009 года, а протокол об административном правонарушении – 30 января 2009 года в отсутствие законного представителя юридического лица, не являются основанием для признания отмены судебного акта.

Факт правонарушения, совершенного ООО ТД «Первомайский», зафиксирован в акте проверки от 29 января 2009 и установлен судом.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения срока не содержат запрета по привлечению лиц, совершивших административные правонарушения, к административной ответственности, в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения срока давности привлечения к такой ответственности.

Нарушение срока составления протокола само по себе не влечет его незаконность.

Нарушений процедуры  привлечения к ответственности  судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля  2009 года по делу № А06-766/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Первомайский» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

 Председательствующий                                                                           И.И. Жевак

Судьи                                                                                                           М.А. Акимова

                                                                                                                      Т.С. Борисова