Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А12-2660/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело № А12-2660/2009

9 апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Гребенникова А.И., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Ченцовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2009 года

по делу № А12-2660/2009, принятое судьей Пономаревым А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Оленьевское» (Дубовский район Волгоградской области)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Оленьевское» обратилось в арбитраж­ный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Волгоградской области  № 03/24-45 от 27 января 2009 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Решением суда первой инстанции в заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Волгоградской области (далее – Управление, административный орган) не согласилось с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Оленьевское» (далее – ОАО «Оленьевское», Общество) в полном объеме.

Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям заявлено ходатайство о замене Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Волгоградской области на Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям в связи с реорганизацией.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

 Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства реорганизации в форме слияния суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство, произвел замену Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Волгоградской области на Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями № 94817 6, 00829.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, с 16 декабря 2008 года по 29 декабря 2008 года при проведении плановой проверки ОАО «Оленьевское» по адресу: Волгоградская область, Дубовский район, село Оленье, сотрудниками Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Волгоградской области был выявлен факт нарушения регламента применения препарата «Трюфлюрекс КЭ» в количестве 25 литров на посевах огурца в 3-х километрах северо-восточнее села Оленье в Волгоградской области Дубовском районе на площади 2,5 га. Данный препарат не имеет регистрации на данной культуре, тем самым нарушены требования статьи 22 Федерального закона «О безопасности обращения с пестицидами и агрохимикатами» №109-ФЗ   от 19 июля 1997 года (далее - Закон), что может повлечь причинение вреда окружающей среде.

По данному факту в отношении ОАО «Оленьевское» был составлен протокол об административном правонарушении и оспариваемым постановлением Общество было привлечено к административной ответственности по статье 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что данный вид правонарушения не относится к формальным составам и находится в причинной связи с совершаемыми действиями и вероятностью наступления негативных последствий для окружающей природной среды.

Согласно статье 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил испытаний, производства, транспортировки, хранения, применения и иного обращения с пестицидами и агрохимикатами, которое может повлечь причинение вреда окружающей природной среде, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 3 Закона пестициды и агрохимикаты могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Не допускается оборот пестицидов и агрохимикатов, которые не внесены в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.

Статьей 22 Закона предусмотрено, что безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую природную среду. Пестициды и агрохимикаты применяются только при использовании специальной техники и оборудования.

Согласно пункту 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2. КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельства, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что административный орган не представил доказательств нарушения Обществом правил испытаний, производства, транспортировки, хранения, применения и иного обращения с пестицидами и агрохимикатами, которое могло бы повлечь причинение вреда окружающей природной среде.

Как установлено судом, препарат «Трюфлюрекс КЭ» внесен в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов и применяется для обработки культуры «Лен-долгунец», при этом обработка осуществляется не против паразитов, а против злаковых и двудольных растений (не исключена возможность обработки лугов).

Доказательств возможного причинения вреда окружающей среде при применении данного препарата на огурцах, а также нарушения правил и требований при обращении с данным препаратом, административный орган не представил.

При указанных обстоятельствах суд указал, что оснований для привлечения к административной ответственности ОАО «Оленьевское» не имеется.

В нарушение требований части 4.1 статьи 28.2, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  законный представитель общества не был надлежащим образом извещен о дате времени и месте составления административного протокола и рассмотрения административного материала. Доверенность на имя Кирсанова Дмитрия Григорьевича не наделяет правом последнего на участие в составлении протокола об административном правонарушении, участие в рассмотрении конкретного административного дела. В тексте доверенности указано на право Кирсанова Д.Г. представлять интересы общества при проведении проверки с правом подписания акта проверки и иных документов, каких конкретно - не указано.

 Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  установлено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях  допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Представленные в материалы дела доказательства