Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу n А06-6117/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                              Дело № А06-6117/08

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен           08 апреля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей: Телегиной Т.Н., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рябихиной И.А.,

при участии в заседании представителя Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Коммунэнерго» Ерофеева М.В, действующего по доверенности от 16.01.2009 г. №3 (доверенность выдана сроком до 31.12.2009 г.),

в отсутствии представителей открытого акционерного общества «Южная генерирующая компания Территориальная генерирующая компания - 8» (почтовое уведомление №93725 5, №93724 8), Службы по тарифам Администрации Астраханской области (почтовое уведомление №93726 2),

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южная генерирующая компания Территориальная генерирующая компания - 8»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «27» января 2009 года

по делу № А06-6117/08 (судья Павлова В.Б.)

по иску Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Коммунэнерго»

к открытому акционерному обществу «Южная генерирующая компания Территориальная генерирующая компания - 8»

третье лицо – Служба по тарифам Администрации Астраханской области

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4403992,68 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Коммунэнерго» (далее по тексту МУП г. Астрахани «Коммунэнерго», Истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с требованием (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с открытого акционерного общества «Южная генерирующая компания Территориальная генерирующая компания - 8» (далее по тексту ОАО «ЮГКТГК-8», Ответчик) неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 4403992 рубля 68 копеек в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Решением суда 1 инстанции исковые требования были удовлетворены в полном объеме. С Ответчика взысканы в пользу Истца взыскана сумма 4403992 руб. 68 коп. и расходы по госпошлине в сумме  33519 руб., всего  4437512,64 руб..

ОАО «ЮГКТГК-8» с решением суда не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель считает, что истцом сделан неверный расчет суммы неосновательного обогащения, поскольку он не подтвержден данными о фактическом потреблении энергии. Также, по мнению заявителя, истец не доказал нахождения у него на законном основании тепловых сетей.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании истец представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчика явку своего представителя, извещенного своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не обеспечил.

Представитель Службы по тарифам Администрации Астраханской области в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представил. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.

            Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба  –  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлениями Администрации г. Астрахани от 12.11.2007 года № 4693 (т.1 л.д. 98), от 06.09.2006 года № 1627 (т.1 л.д.111), от 21.12.2006 года (том 1 л.д. 116) ,от 07.05.2007 года (т.1 л.д. 137), № 606 от 01.03.2006г., Распоряжением г. Астрахани   № 984-Р от 14.12.2006 года (т.1 л д. 103), истцу были переданы на баланс тепловые сети, в том числе по ул. Медиков д. 5 кор.

В соответствии с вышеуказанными постановлениями и распоряжениями Истец издал приказы и принял на свой баланс перечисленные тепловые сети (т.1 л.д. 97,99,102,104,107,110,12.115,117,120,121,124.126,128,130,133,136,138,141,143,144,147). Тепловые сети по ул. С. Перовской, 101 /5 на баланс Истца не передавалось.

Постановлением Службы по тарифам Астраханской области №70 от 27.07.2007г. установлен тариф на услуги Истца, который составил с 15.08.2007г. по 31.12.2007г. в размере 53883, 53 руб./Гкал/час, в месяц с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. в размере 50954 рубля 96 копеек Гкал/час в месяц.

При установлении тарифа экспертным путем была определена расчетная (присоединенная) тепловая мощность (нагрузка) в 0,00513888 тыс. Гкал/час за период с 01.08.2007г. по 31.12.2007г. и 0,0053920 тыс. Гкал/час за расчетный период 2008 года (т.1 л.д. 53).

Как видно из экспертного заключения Службы по тарифам Астраханской области, тарифы были определены экспертным путем на основании документов, представленных МУП г. Астрахани «Коммунэнерго», которые соответствовали требованиям Методических указаний и Правилам и подтверждались первичными документами внутренней отчетности Истца. Объем передачи тепловой энергии по тепловым сетям МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» принят экспертной группой на основании данных, представленных службой по сбыту филиала «Астраханская генерация» ОАО «ЮГК ТГК-8».

Из экспертного заключения следует, что Истец несет расходы по содержанию и ремонту принятых на баланс тепловых сетей.

Проект договора между МУП г. Астрахани и ОАО «ЮГК ТГК-8» на оказание услуг по передаче тепловой энергии по присоединенным сетям от 28.06.2007г., откуда следовало, что ОАО «ЮГК ТГК-8» вырабатывает и поставляет тепловую энергию в горячей воде потребителям на основании заключенных с ними договоров энергоснабжения с коллекторов источников тепла до границы раздела балансовой принадлежности тепловых сетей, а МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» оказывает услуги по передаче тепловой энергии (мощности) по своим тепловым сетям ОАО «ЮГК ТГК-8» от границы раздела балансовой принадлежности сетей. Ответчиком не подписан.

Данный договор между сторонами о представлении услуг по передаче тепловой энергии до настоящего времени не заключен, находится на согласовании у Ответчика, что препятствует Истцу иным, нежели экспертным путем определить мощность (нагрузку) для расчета за оказанные услуги по поставке теплоносителя.

Отсутствие договора не лишает заинтересованное лицо права на обращение с иском в арбитражный суд о возмещении затрат за фактически оказанные услуги по передаче тепловой энергии.

Фактическое оказание услуг и потребление энергии не отрицается Ответчиком.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, отсутствия оплаты за оказание услуги с момента ее оказания  нарушают права и законные интересы истца.

Несмотря на отсутствие договора, при отказе ОАО «ЮГК ТГК-8» от оплаты услуг, истцом избран правильный способ защиты своих прав, то есть обращение с иском о неосновательном обогащении. Возможность произвести расчет иным способом у Истца отсутствовала.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик не представил расчет с иной величиной мощности за спорный период.

Ответчик поставляет тепловую энергию своим абонентам и получает от последних плату.

Однако выставленные Истцом счета за указанный период Ответчиком не оплачивались, письма с требованием о заключении договора, были оставлены Ответчиком без реагирования (т.1 л.д. 27-51).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а так же злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, указанных пунктом 1 настоящей статьи. Арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

  В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществляются ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В пункте 5 Информационного письма от 25.11.2008г. № 127 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал следующее: «Как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика».

В условиях надлежащим образом исполненных Истцом обязательств Ответчик, заявляя об отсутствии договорных отношений, не представляя данных о фактически переданном количестве тепловой энергии, действует исключительно с целью добиться освобождения от обязанности оплатить выполненные для него услуги. По смыслу ст. 10 ГК РФ это является злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 ГК РФ имущество муниципального унитарного предприятия, которым является Истец, находится соответственно в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Частью 1 статьи 299 ГК РФ установлено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не предусмотрено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Из имеющихся в материалах дела доказательств видно, что Истец не  зарегистрировал свое право хозяйственного ведения или оперативного управления на переданные ему на баланс тепловые сети. Вместе с тем, Ответчиком не оспорен факт о передаче на баланс истца тепловых сетей по ул. Медиков 5 кор.1. Тепловые сети по ул. Медиков и ул. С. Перовской также не зарегистрированы Ответчиком в установленном законом порядке

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности и обоснованности передачи по тепловым сетям Истца конечным потребителем Ответчика тепловой энергии на сумму 4403992,68 руб. за период с августа 2007 года по сентябрь 2008 года. Ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие оплату за предоставляемые ему услуги, а Истец имеет право на получение от ответчика платы за использование тепловых сетей.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 299 ГК РФ истец является законным владельцем тепловых сетей, которые были переданы ему на обслуживание их собственником. Вещное право на тепловые сети возникло с момента их передачи собственником. Ответчиком не представлено доказательств того, что законным владельцем является иное лицо.

Также являются необоснованными доводы ответчика о неправильном  определении фактически переданной тепловой энергии. Истцом исковые требования рассчитаны на основании представленных ответчиком данных.Иных сведений о фактически поставленной тепловой энергии потребителя ответчик суду не представил и не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от «27» января 2009 года по делу № А06-6117/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                          А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                         Н.А. Клочкова

                                                                                             Т.Н. Телегина