Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу n А-57-23499/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                        Дело № А-57-23499/08

резолютивная часть постановления оглашена  02 апреля 2009 года

в  полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А., судей – Телегиной Т.Н., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Борисова О.В., по доверенности № 103 от 10.11.2008,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТД «ЛИА-Лев» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2008 года по делу № А-57-23499/08, судья Потапова Н.А.,

по иску Индивидуального предпринимателя Ходасевича Андрея Георгиевича, г.Саратов

к ООО «ТД «ЛИА-Лев», г. Саратов

о взыскании задолженности в сумме 65 562 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Ходасевич Андрей Георгиевич (далее – истец, ИП Ходасевич А.Г.) с иском к ООО «Торговый дом «ЛИА-Лев» (далее – ответчик, ООО «ТД «ЛИА-Лев») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 56 492,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2228,84 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 56 492,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1812,78 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2249,16 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря  2008 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В жалобе ответчик ссылается на то, что договор поставки нельзя считать заключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21 января 2005 года между индивидуальным предпринимателем Ходасевичем А.Г. (поставщик) и ООО «ТД «ЛИА-Лев» (покупатель) заключен договор поставки № 7, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Товар, указанный в Спецификации, поставляется Поставщиком отдельными партиями в соответствии с заказами Покупателя (пункт 1.2 договора).

Оплата поставленного товара производится покупателем в форме наличных или безналичных расчетов, в течение 10 банковских дней с момента поставки товара (пункты 6.8, 6.9 договора).

1 октября 2008 года сторонами был подписан Акт сверки взаиморасчетов, в соответствие с которым долг ответчика перед истцом составляет 56 492 руб. 60 коп.

14 октября 2008 года ответчику была направлена претензия с предложением добровольной оплаты долга, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции в указанный срок явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

К отношениям сторон по договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора купли-продажи и поставки, как его разновидности, существенным условием является условие о предмете, то есть товаре.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Из содержания договора поставки N 7 от 21.01.2005 и представленной спецификации, являющейся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора), следует, что сторонами согласованы все существенные условия данного вида договора - наименование и количество товара (спецификация от 17.01.2005). Таким образом, в силу положений статей 432, 433, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор является заключенным.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Во исполнение договора поставки N 7 от 21.01.2005 истец поставил ответчику товар на общую сумму 56 492,60 руб.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подпись лица, получившего товар, печать ООО "ТД «ЛИА-Лев", и не оспаривается ответчиком.

В связи с получением товара ООО «ТД «ЛИА-Лев», в силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ, на основании спецификации от 17.01.2005 к договору № 7 от 21.01.2005, у ответчика возникло обязательство по его оплате.

Наличие задолженности в размере 56 492,60 руб. ООО «ТД «ЛИА-Лев» перед ИП Ходасевич А.Г. подтверждается также имеющимся в деле актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.10.2008, подписанным сторонами без возражений и замечаний (л.д. 7).

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату в полном объеме ответчиком за товар, полученный по договору № 7 от 21.01.2005.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «ТД «ЛИА-Лев» в пользу ИП Ходасевич А.Г. 1812,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2008 по 24.12.2008 (исходя из ставки рефинансирования 11% за период с 19.08.2008 по 11.11.2008, ставки рефинансирования 12% за период с 12.11.2008 по 24.12.2008, за вычетом суммы НДС).

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не основанные на имеющихся в материалах дела документах.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2008 года по делу А-57-23499/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                              Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                             Т.Н. Телегина

                                                                                                          А.Ю. Никитин