Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n А57-1433/06-11. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     

07 апреля 2009 года                                                                      дело №А57-1433/06-11

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен   07 апреля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей   Камериловой В.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в судебном заседании:

от истца – Шахова Л.В., доверенность от 09.01.2008г.

от ответчика – Лукавихина М.В., доверенность от 13.03.2009г., директор

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 55 «Трикотаж»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «11» июля 2008 года по делу  №А57-1433/06-11 (судья Егорова Т.Н.)

по иску Сластухиной Валентины Павловны

к  обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 55 «Трикотаж»

о взыскании 1 613 459,4 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Сластухина Валентина Павловна обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО «Магазин №55 «Трикотаж» о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала в сумме (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) 1 236 388,6 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «11» июля 2008 года по делу  №А57-1433/06-11 иск удовлетворен в уточненной части, в части отказа от части исковых требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Магазин №55 «Трикотаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. По мнению заявителя, расчет, произведенный судьей суда первой инстанции, не обладающей специальными познаниями, незаконный и необоснованный.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу по ходатайству ООО «Магазин №55 «Трикотаж» проведена судебно-оценочная и судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ФГУОУ ВПО «Саратовский юридический институт «Центр судебных экспертиз» (410005 г. Саратов, ул. Соколовая, 386-а).

Определением от 05 сентября 2008г.  производство по апелляционной жалобе  приостановлено. Определением от 02 марта 2009г.  производство по апелляционной жалобе  возобновлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец являлась участником ООО «Магазин №55 «Трикотаж» с 25.12.1998г., что подтверждается учредительным договором.

29.11.2006г. истцом подано заявление о выходе из общества с выплатой действительной стоимости доли в уставном капитале, которая на момент выхода составляла 20% и уставного капитала.

Согласно ст. 26 ФЗ «Об акционерных обществах», общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года.

ООО «Магазин №55 «Трикотаж» является собственником нежилого помещения, литер «В», общей площадью 132,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Радищева А.Н., д.24, что подтверждается выпиской из ЕГРН № 02/130 от 14.11.2006г.

Истец предъявил к взысканию стоимость доли в сумме 1 613 459,4 рублей на основании заключения ЗАО «Мосэкспертиза-Саратов», определившего рыночную стоимости принадлежащего» обществу имущества в сумме 8 067 297 руб.

Ответчик представил заключение ООО «Центр оценочных и проектных технологий «ПРОФИ», оценившего спорный объект в 2 750 000 руб.

Для разъяснения возникших разногласий, при рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству истца, судом была назначена бухгалтерская экспертиза для определения действительной стоимости доли истца, исходя из стоимости чистых активов по состоянию на 31.12.2006г. с учетом рыночной стоимости имущества ответчика.

Согласно заключению эксперта №4500 от 22.10.2007г. «ГУ Саратовская лаборатории судебной экспертизы», рыночная стоимость имущества ответчика составила 2 988 756 руб., стоимость чистых активов 3 052 756 руб., действительная стоимость доли истца 610 551,2 руб.

Истцом заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, в связи с недостаточной ясностью и полнотой заключения, поскольку эксперты, по мнению истца при проведении оценки не использовали все подходы, установленные п.20 Стандартов оценки, утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007г. №256, а так же, что при сравнительном подходе экспертами выбирались объекты, расположенные не в пределах места расположения оцениваемого объекта, а в местах достаточно удаленных от него. Определением от 26.02.2008г. назначена дополнительная экспертиза для определения действительной стоимости доли истца.

По заключению эксперта от 29.05.2008г. № 1165/1178/4-3, рыночная стоимость имущества ответчика по состоянию на 31.12.2006г. составляет 5 008 147 руб., стоимость чистых активов 5 072 147 руб., действительная стоимость доли истца 1 014 429,4 руб.

Истец не согласился с выводом экспертизы в отношении отказа от применений доходного подхода к оценке стоимости объекта недвижимости, ссылаясь   на  имеющиеся в деле      доказательства      -      договоры      аренды,      заключенные ответчиком с предпринимателями.

Ответчик также не согласился с заключением эксперта в отношении сравнительного подхода, считая, что предыдущая оценка в сумме 3052756 руб. наиболее объективно отражает оценку объекта недвижимости.

Суд установил, что при оценке эксперты использовали только два из трех установленных Стандартами оценки подходов.

Эксперты мотивировали отказ от использования доходного подхода отсутствием у них достоверной информации об уровне арендных ставок на данный объект недвижимости, и доказательств оплаты аренды этой недвижимости.

Суд первой инстанции посчитал, что имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют, что у экспертов каких-либо препятствий для оценки стоимости объекта недвижимости с применением доходного подхода не возникало.

Ответчиком представлен в суд первой инстанции, сделанный по его заказу ООО «Центр оценочных проектных технологий «Профи» отчет №590 определении рыночной стоимости, принадлежащего ему объекта недвижимости с учетом доходного подхода. В разделе «Обзор рынка нежилой недвижимости г. Саратова» на странице 13 оценщиком отмечено, что ставки аренды за торговые точки в районе расположения оцениваемого объекта в среднем составляют от 800 до 1800 руб. за 1 кв. м. в месяц без учета НДС. Вместе с тем в расчете стоимости доходным подходом (приложение №5) принимается стоимость арендной платы 1 кв.м. в месяц 350 руб., что не соответствует фактической арендной ставке в магазине ответчика, которая составляет в среднем на 2006 г. - 990 руб. за кв.м. в месяц.

Учитывая, что ни истец, ни ответчик не оспаривали саму методику расчета стоимости доходным подходом, произведенного ООО «Центр оценочных и проектных технологий «ПРОФИ», суд первой инстанции посчитал возможным применить вышеназванную методику расчета доходного подхода объекта, оценки, с учетом стоимости аренды кв.м. в месяц в сумме 990 руб., что составило 8439800 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что с учетом всех установленных Стандартами оценки подходов к оценке: затратным - 2468582,27 руб., сравнительным - 7547711 руб., доходным - 8439800 руб., рыночная стоимость имущества ООО «Магазин №55 «Трикотаж» по состоянию на 31.12.2006г. составляет: (2468582,27 руб. + 7547711 руб. + 8439800 руб.) = 6 152 031 руб.

Таким образом, суд первой инстанции определил, что чистые активы ООО «Магазин № 55 «Трикотаж» составляют 6216031,7 руб. и исходя из этого, действительная стоимость доли истца в размере 20 % в уставном капитале ООО «Магазин №55 «Трикотаж» составляет 1  236 388,6 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было установлено, что эксперты при оценке использовали только два из трех подходов оценки, установленных Стандартами оценки, утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007г. №256.

При указанных обстоятельствах выводы экспертиз по делу необоснованно положены судом в основу принятого решения.

Суд первой инстанции самостоятельно произвел оценку рыночной стоимости объекта недвижимости доходным подходом, и с учетом этого определил действительную стоимость доли Сластухиной В.Г.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что суд при оценке доказательств по делу и при принятии решения вышел за пределы своей компетенции.

При  рассмотрении апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции была назначена судебно-оценочная и судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ФГУОУ ВПО «Саратовский юридический институт «Центр судебных экспертиз».

На рассмотрение эксперту были поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость имущества ООО «Магазин № 55 «Трикотаж» по состоянию на 31.12.2006г. с учетом технического состояния объектов оценки?

Какова стоимость чистых активов ООО «Магазин № 55 «Трикотаж» по состоянию на 31.12.2006г.?

Какова действительная стоимости доли Сластухиной В.П. в уставном капитале ООО «Магазин № 55 «Трикотаж» по состоянию на 31.12.2006г.?

При проведении экспертизы эксперт применил три  установленных Стандартами оценки подхода. Как следует из заключения эксперта величина рыночной стоимости имущества ООО «Магазин № 55 «Трикотаж» по состоянию на 31.12.2006г. с учетом технического состояния объектов оценки составляет 4 718 000 рублей.

Стоимость чистых активов ООО «Магазин № 55 «Трикотаж» по состоянию на 31.12.2006г., рассчитанная по правилам, которые установлены в совместном приказе Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 №10н/03-6/пз, составила 4 043 000 рублей.

Кроме того, эксперт указал, что расчет чистых активов в предыдущей экспертизе, проведенной экспертами ГУ Саратовская ЛСЭ МЮ РФ был проведен в соответствии с приказом Минфина РФ, Федеральной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку от 05.08.1996г. №№71,149 «О порядке оценки стоимости чистых активов акционерных обществ».

Между тем, приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 №10н/03-6/пз вышеназванный приказ признан утратившим силу. Таким образом, расчет чистых активов был произведен по устаревшей методике и результаты его не достоверны.

Действительная стоимость доли участника Сластухиной В.П. в уставном капитале ООО «Магазин № 55 «Трикотаж» по состоянию на 31.12.2006г. составила 806 600, 0 рублей.

Решение в части взыскания действительной стоимости доли подлежит изменению. Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Магазин №55 «Трикотаж» в пользу Сластухиной Валентины Павловны 806 600 рублей оставить без изменения, в остальной части требования следует отказать.

Истец в процессе рассмотрения дела уменьшил размер исковых требований с 1 613 459,4 рублей до  1 236 388, 6 рублей. В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд первой инстанции ошибочно оценил уменьшение исковых требований как частичный отказ от иска и прекратил производство по делу.

Решение в этой части принято с нарушением требований норм ст.49, 150 АПК РФ и подлежит отмене.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на ООО «Магазин №55 «Трикотаж».

Расходы по проведению экспертизы по делу суд относит на ООО «Магазин №55 «Трикотаж». Денежные средства в сумме 15 000 рублей подлежат перечислению с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда ФГУОУ ВПО «Саратовский юридический институт «Центр судебных экспертиз».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «11» июля 2008 года по делу  №А57-1433/06-11 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Магазин №55 «Трикотаж» в пользу Сластухиной Валентины Павловны 806 600 рублей оставить без изменения, в остальной части в иске отказать.

Решение в части прекращения производства по делу отменить.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с лицевого счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда ФГУОУ ВПО «Саратовский юридический институт «Центр судебных экспертиз» (410005, г.Саратов, ул.Соколовая, 386-А) за проведение судебно-оценочной и судебно-бухгалтерской экспертизы по материалам дела арбитражного суда №А57-1433/06-11 денежные средства в сумме 15 000 рублей.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.             

Председательствующий

                             Ф.И. Тимаев

Судьи

                             В.А. Камерилова

                             В.Б. Шалкин