Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n А12-18846/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А12-18846/08

7 апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен  7 апреля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Тимаева Ф. И., Шалкина В.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Дюжаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью «Агропромобеспечение» (г. Волжский Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2009г. по делу № А12-18846/2008 (судья  В.А.Копылов),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агропромобеспечение»                            (г. Волжский Волгоградской области),

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Малокоробковский»,  ( х. Попки  Котовского района Волгоградской области),

о взыскании 33 325 руб. 33 коп.,

                                  У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромобеспечение» (далее ООО «Агропромобеспечение») обратилось в арбитражный суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Малокоробковский» (далее СПК «Малокоробковский») о взыскании 33 325,33 руб., из которых 28 392,70 руб. задолженность за товар, полученный по накладным № АМ000869 и № АМ000870 от 08.09.2008г. в рамках договора поставки № 0О37-О8Л от 10.01.2008г., 4 932,63 руб. пени за просрочку оплаты за период с 09.10.2008г. по 18.11.2008г., кроме того, 20 000,00 руб. в счет оплаты расходов на юридические услуги.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец уточнил исковые требования и заявил об уменьшении суммы иска до 7 017,51 руб., из которых 6 616,94 руб.- основной долг и 400,57 руб. пени за период - с 03.12.2008г. по 17.12.2008г. В части взыскания судебных издержек требования поддержал.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец уточнил исковые требования и заявил об увеличении суммы иска до 8 362,79 руб., из которых 6 616,94 руб.- основной долг и 1 745,85 руб. пени за период - с 03.12.2008г. по 03.02.2008г. В части взыскания судебных издержек требования поддержал.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2009г. исковые требования удовлетворены частично: с СПК «Малокоробковский» в пользу ООО «Агропромобеспечение» взыскано 6 616,94 руб.- основной долга, пени в сумме 127,20 руб., а также 4000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.  В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решение суда, ООО «Агропромобеспечение» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит в части взыскания с СПК «Малокоробковский» в пользу ООО «Агропромобеспечение» пени в сумме 127,20 руб., а также 4000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя отменить, принять по делу новый судебный акт об увеличении размера пени и взыскании судебных расходов в заявленном размере – 20 000 рублей.

Заявитель жалобы считает, что суд, устанавливая взаимосвязь между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, ущемил интересы истца. Кроме того, при определении разумности пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя суд должен учитывать сложившиеся на территории пользователя цены на юридические услуги, характер спора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2008г. между ООО «Агропромобеспечение» (поставщик) и СПК «Малокоробковский» (покупатель) был заключен договор поставки              № 0037-08Л, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке покупателю запчастей к сельхозтехнике по наименованию, количеству и ассортименту согласно товарных накладных, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар (раздел 1 договора). Пунктом 6.5. предусмотрен срок действия указанного договора - с момента подписания и до 31.12.2008г.

Во исполнение Договора ООО «Агропромобеспечение» поставило СПК «Малокоробковский» товар на сумму 28 503,60 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон.

В связи с тем, что СПК «Малокоробковский» оплатил полученный товар не полностью, ООО «Агропромобеспечение»  обратилось в арбитражный суд. На день вынесения оспариваемого решения задолженность ответчика составила 6 616,94 руб. Ответчик сумму задолженности подтвердил.

Суд первой инстанций признал требование о взыскании  задолженности в сумме 6 616,94 руб. обоснованным по праву и размеру и удовлетворил.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки платежа в сроки, определенные договором, в первую очередь подлежит уплате пеня, а впоследствии погашается сумма основной задолженности вне зависимости от назначения платежа. Размер пени установлен в виде 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В силу правил ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма пени за период с 03.12.2008г. по 03.02.2009г. (63 дня) по расчету истца составила 1 745 руб. 85 коп. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии с абз.1 ст. ЗЗЗ ГК РФ, разъяснениями Пленумов ВС РФ и ВАС РФ в Постановлении от 01.07.1996г. № 6/8 (п.42), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Оценив фактические обстоятельства данного дела, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что договорная неустойка в размере 1 745 руб. 85 коп. применительно к сумме основной задолженности 6 616 руб. 94 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

При этом судом принята во внимание произведенная покупателем (ответчиком) частичная оплата товара и то обстоятельство, что договорная ставка пени за просрочку платежа свыше 30 дней после установленной даты отсрочки платежа (0,5% за каждый день или 180% годовых) значительно превышает учетную банковскую ставку ЦБ РФ на момент вынесения решения (13% годовых).

Суд обоснованно исходил также из того, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком денежных обязательств, в сумме, сопоставимой с заявленной договорной неустойкой.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно воспользовался своим правом, предусмотренным статьёй 333 ГК РФ, и снизил подлежащую взысканию неустойку, исчисленную из ставки 0,5% в день от просроченной суммы, до 127 руб. 20 коп. (исходя из процентной ставки ЦБ РФ 13% годовых (0,036% в день)).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст.110 АПК РФ. По общему правилу данной статьи взыскание судебных расходов производится пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст. 110 и ч.З ст. 111 АПК РФ.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении, которое может быть обжаловано.

Судебные расходы в части государственной пошлины распределяются с учетом предоставленной истцу отсрочки по ее уплате и произведенной ответчиком оплаты части долга после принятия искового заявления к производству суда.

Суд первой инстанции, рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, руководствовался положениями п.9 Постановления Пленума  ВАС РФ № 6 от 20.03.1997г.

Согласно указаниям Президиума ВАС РФ в Обзоре судебной практики к Информационному письму от 05.12.2007г. № 121 (п.З), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Даже если ответчик не заявит возражений о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных пределах.

В подтверждение расходов истца на оплату услуг представителя (20 000 руб.) представлены следующие документы:

-    договор № 27 от 18.11.2008г. между ООО «Агропромобеспечение» и ООО «Территория»;

-    квитанция к приходному кассовому ордеру № 73 от 18.1 1.2008г. на сумму 20 000 руб., подтверждающая оплату услуг по указанному выше договору;

-    приказ № 32 от 01.10.2008г. о приеме Рябовой Е.А. на работу в ООО «Территория» на должность юрисконсульта.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Оценив сложность спора, составление документов, свидетельствующих об оказанных представителем услугах правового характера, личное участие представителя в судебных заседаниях суда, а также исходя из суммы иска, суд правомерно признал обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Довод жалобы о том, что по другому арбитражному делу суд апелляционной инстанции требования о возмещении расходов на оплату услуг адвоката удовлетворил, правового значения для разрешения настоящего спора по существу не имеет, поскольку по указанному делу судом установлены иные обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2009г. по делу      № А12-18846/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агропромобеспечение» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

     Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                   С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                                  Ф. И. Тимаев  

                                                                                                                             В. Б. Шалкин