Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n А12-20107/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-20107/2008

07 апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен   07 апреля  2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В. А.,  Шалкина В. Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в судебном заседании: от истца - Наговицын В.Н., доверенность от 31.03.2009г., Воронина И.В., доверенность от 31.03.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский горчичный маслозавод «Сарепта»                   (г. Волгоград),  Общества с ограниченной ответственностью «Химпродукт-СВ»,                            (г. Светлоград Ставропольского края),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2009г. по делу № А12-20107/2008 (судья Дашкова Н.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский горчичный маслозавод «Сарепта» (г. Волгоград)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Химпродукт-СВ», г. Светлоград, Ставропольский край,

о взыскании денежных средств и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

  Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский горчичный маслозавод «Сарепта» (далее - ООО «ВГМ «Сарепта») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Химпродукт-СВ» (далее - ООО «Химпродукт-СВ») о взыскании основного долга в размере 7 803 940,00 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 298 984,00 руб. за период с 05.10.2008г. по 24.11.2008г.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2009 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО «Химпродукт-СВ» в пользу ООО «ВГМ «Сарепта» основной долг в размере 7 803 940, 00 руб., неустойку в размере 101 663, 50 руб. за период с 05.10.2008г. по 24.11.2008г.,  а так же госпошлину в размере 53019, 62 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ВГМ «Сарепта»,                         ООО «Химпродукт-СВ» обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО «ВГМ «Сарепта» просит отменить решение суда и взыскать с ООО «Химпродукт-СВ»  денежные средства в полном размере в сумме 8 102 924,26 руб. Общество считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Неустойка в сумме 298 984, 00 руб. предусмотрена соглашением от 01.10.2008 г. Повышенный по сравнению со ставкой рефинансирования размер определялся тем, что ООО «Химпродукт-СВ» ранее не выполнило взятые на себя обязательства. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям в части неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Химпродукт-СВ» просит отменить решение суда в части взыскания неустойки  в размере 101 663, 50 руб., поскольку сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в соглашении высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Полагает, что поскольку соглашением  от 01.10.2008г. установлена его обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, применение неустойки за погашение суммы долга по данному соглашению является повторной мерой ответственности за нарушение обязательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил,  о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Химпродукт-СВ» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, 26.02.2008г. между истцом и ответчиком был заключен договор контрактации №20-ТПС/ф, по условиям которого ООО «Химпродукт-СВ» обязалось вырастить и поставить ООО «ВГМ «Сарепта» маслосемена горчицы в количестве 4000 тонн+ 10%, в срок не позднее 30 дней момента окончания уборки, а последнее обязалось авансировать поставку маслосемян в сумме 3 375 000,00 руб. и предоставить на возмездной основе семенной материал в количестве 20 000 кг.

Кроме того, 11.03.2008г. между ООО «ВГМ «Сарепта» и ООО «Химпродукт-СВ» был заключен договор контрактации №25-ТПС/ф, согласно которому ответчик обязался вырастить и поставить истцу маслосемена горчицы в количестве 2 000 тонн+ 10%, а последний обязался предоставить ему на возмездной основе семенной материал в количестве 10,040 тонн и авансировать поставку маслосемян в сумме 1 800 000,00 руб.

28.03.2008г. и 08.04.2008г. сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору №25-ТПС/ф, в соответствии с которыми, истец обязапся авансировать поставку маслосемян в сумме 2 928 750,00 руб.

Во исполнение своих обязательств, принятых по договору контрактации №20-ТПС/ф, истец 04.03.2008г. перечислил ответчику 3 375 000,00 руб., платежными поручениями №341 на 2 775 000,00 руб. и № 347 на 600 000,00 руб., а также передал ему 20 000 кг семенного материала на сумму 747 000,00 руб.

Во исполнение обязательств по договору контрактации №25-ТПС/ф истец 11.03.2008г. передал ответчику 10,040 тонн семенного материала на сумму 406 620 руб. и перечислил ему 2 928 750 руб., платежными поручениями № 385 от 13.03.2008г. на сумму 1 800 000,00 руб., № 506 от 28.03.2008г. на сумму 487 500,00 руб. и № 605 от 08.04.2008г. на сумму 641 250,00 руб.

Однако ответчик свои обязательства по указанным договорам контрактации не исполнил, маслосемена горчицы не поставил, полученную предоплату и стоимость семенного материала не возвратил.

01.10.2008г. стороны заключили соглашение о расторжении договоров контрактации №20-ТПС/ф и №25-ТПС/ф, согласно которому, ООО «Химпродукт-СВ» обязалось возвратить истцу авансированные денежные средства, стоимость семенного материала и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, всего на сумму 8 004 940 руб., в следующем порядке: 50% суммы в срок до 05.10.2008г., следующие 50% в срок до 20.10.2008г.

Условия названного соглашения ответчик не исполнил, в связи с чем долг ответчика перед ООО «ВГМ «Сарепта» на день рассмотрения исковых требований по существу составил 7 803 940,00 руб.

Заявитель не оспаривал наличие задолженности в указанном размере перед истцом.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга является правомерным.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору сумму неустойки, определенной законом или договором.

Пунктом 5 соглашения о расторжении договоров контрактации от 01.10.2008г.  предусмотрено, что в случае несвоевременной или неполной оплаты стоимости поставленного семенного материала ООО «Химпродукт-СВ» уплачивает неустойку в размере 0,1% от фактически невыплаченной по соглашению суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения со стороны ответчика сроков оплаты поставленного товара доказан материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно представленного расчета размер неустойки за период с 05.10.2008г. по 24.11.2008г. составил 298 984,00 руб. Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен.

Довод ООО «ВГМ «Сарепта» о необходимости расчёта неустойки исходя из размера, установленного пунктом 5 соглашения от 01.10.2008г. суд апелляционной инстанции отклоняет в виду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

С учётом перечисленных норм права суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 101 663,50 руб. При этом суд принял во внимание высокий процент неустойки (36% в год), установленный соглашением от 01.10.2008г., по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки денежного обязательства, незначительный период просрочки, а также отсутствие доказательств причинения истцу значительного ущерба.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право снижать размер неустойки. Кроме того, законодатель не связывает размер неустойки с  размером ставки рефинансирования.

Доводы ООО «Химпродукт-СВ» о том, что применение пункта 5 соглашения от 01.10.2008г. в нарушение норм Гражданского кодекса влечет двойную ответственность за невыполнение одного и того же обязательства, поскольку пунктом 2 указанного соглашения установлено безусловное обязательство выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Как предусмотрено пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Соглашение от 01.10.2008г. о расторжении договоров контрактации №20-ТПС/ф и №25-ТПС/ф сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке, следовательно, обязательства по нему должны исполняться сторонами в соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ.

ООО «Химпродукт-СВ», заключив указанное соглашение, добровольно приняло на себя обязательство по уплате неустойки за неисполнение данного обязательства.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, действующим гражданским законодательством предусмотрено обеспечение исполнение обязательств всеми предусмотренными законом способами (статья 329 ГК РФ).

Предусмотренный соглашением от 01.10.2008г. штраф не является повторной мерой ответственности, поскольку сумма основного долга и проценты за пользование данными денежными средствами, в силу пункта 3 соглашения, фактически трансформировались в сумму основного долга, имевшегося у ответчика перед истцом на момент заключения соглашения.

Уплата штрафа установлена сторонами за нарушение сроков оплаты суммы долга по соглашению.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителей апелляционных жалоб внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2009г. по делу                             № А12-20107/2008  оставить без изменения,  апелляционные  жалобы - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                В. А. Камерилова

                                                                                                           В. Б. Шалкин