Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n А57-23429/2008. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-23429/2008

07 апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен   07 апреля  2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Тимаева Ф.И.,  Шалкина В. Б.,

при участии в судебном заседании: истца – Гуреева М.И., доверенность от 02.04.2009г.

от ответчика – Вовк В.Г., доверенность от 23.03.2009г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филатова  Андрея Ивановича, (р.п. Базарный Карабулак Саратовской области) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2009 г. по делу              № А57-23429/2008 (судья Стиксов В.И.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью   «Торговый   дом   «Полотняный   завод»,   (пос.   Полотняный   Завод Дзержинского района Калужской области),

к индивидуальному предпринимателю Филатову Андрею Ивановичу, (р.п. Базарный Карабулак Саратовской области)

о взыскании задолженности по договору поставки и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полотняный завод» (далее - ООО «ТД «Полотняный Завод») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Филатову Андрею Ивановичу (далее ИП Филатов А.И.) о взыскании задолженности по договору поставки №76/02.07 от 15.02.2007г. в размере 213 603,40 руб. и пени за просрочку исполнения обязательств в размере 219 939,30 руб.,  всего 433 542,70 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2009 г. исковые требования удовлетворены частично: с ИП Филатова А.И. в пользу ООО «Торговый   дом   «Полотняный   завод» взыскана задолженность за поставленный товар в размере 213 603.40 руб.,  пени за несвоевременную оплату по договору поставки в размере 213 603,40 руб., а также судебные расходы в сумме 10 370,85 руб.,  всего 437 577,65 руб. В остальной части иска отказано.

ИП Филатов А.И.,  не согласившись с принятым решением, обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит  решение  Арбитражного  суда  Саратовской области  от 09.02.2009г. отменить в части взыскания пени в размере 213 603,40 руб.

Заявитель жалобы считает, что арбитражным судом неправильно применены нормы процессуального  права, поскольку требование закона о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции не выполнено.

ООО «ТД «Полотняный Завод» возражает против отмены решения суда по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  15.02.2007г. между ИП Филатовым А.И. (покупатель) и ООО «Торговый   дом   «Полотняный   завод» (поставщик) был заключен договор поставки № 76/02.07г., по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях Договора бумагу для гофрирования и картон для плоских слоев, именуемые в дальнейшем «товар». Товар поставляется отдельными партиями. Дата отгрузки товара, ассортимент и количество определяются сторонами в заявке. Цены за товар устанавливаются согласно действующего договора поставки и дополнительного соглашения Поставщика и согласовываются сторонами в Спецификации к Договору (п. 1.2 Договора).

Во исполнение условий указанного Договора истец поставил в адрес ответчика товар по накладным: № 449 от 22.02.2007, № 1438 от 09.06.2007, № 1888 от 02.07.2007, № 1888-1 от 02.07.2007, № 1890-1 от 03.07.2007 на общую сумму 1033603,40 руб., подписанным представителями сторон и содержащие печать поставщика и покупателя.

Ответчиком была произведена частичная оплата продукции, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений № 42 от 21.02.2007 на сумму 257000 руб., № 144 от 09.06.2007 на сумму 263000 руб., № 179 от 28.09.2007 на сумму 300000 руб., а всего 820000 руб., а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2008.

Таким образом, с учетом частичной оплаты продукции, общая задолженность ответчика по договору поставки № 76/02.07 от 15.02.2007 на 31.01.2008 составила 213603,40 руб.

         ООО «Торговый   дом   «Полотняный   завод»  обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Филатову А.И. о взыскании задолженности в размере 213603,40 руб. и пени за просрочку исполнения обязательств в размере 219939,30 руб.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что судебное заседание состоялось 03.02.2009г. в отсутствие представителя ИП Филатова А.И. В оспариваемом решении суд указал, что ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

 Определение о назначении судебного разбирательства направлено судом ИП Филатову А.И. по юридическому адресу (Саратовская область, р.п. Базарный Карабулак, ул. Ленина, дом 122) и по фактическому адресу (Саратовская область, р.п. Базарный Карабулак, пер. Мясниковского, дом 13)  заказным письмом с уведомлением о вручении 25.12.2008г. Почтовое отправление получено отделением связи по обоим адресам 27.12.2007 г., о дате направления адресату отметка отсутствует, 09.01.2009г. возвращено со ссылкой на истечение срока хранения.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила), почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении указанного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.  При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

На конверте (л.д. 37) отсутствуют отметки о первоначальном и повторном извещении заявителя о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции.

 Данное обстоятельство, а также возвращение почтового отправления до истечения установленного срока хранения свидетельствует о несоблюдении порядка вручения почтовых отправлений, установленного Правилами, следовательно, ИП Филатов А.И. не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания.

Отсутствие ответчика в судебном заседании не позволило суду всесторонне и полно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

Кроме того, ответчик был лишён возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, реально защищать свои права и законные интересы.

В соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба  удовлетворению.

В силу части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения суда по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2009г. по делу  № А57-23429/2008 отменить, и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                Ф.И. Тимаев

                                                                                                           В. Б. Шалкин