Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А12-17342/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     

06 апреля 2009 года                                                                                  дело № А12-17342/08

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен   06 апреля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей   Жаткиной С.А., Камериловой В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в судебном заседании:

от Черных О.И. – Пивоварова Е.А., паспорт, представитель по доверенности, доверенность обозревалась

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черных О.И.

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2009 по делу № А12-17342/08 (судья Брянцева О.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Черных О.И.

к Администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области,

3-и лица: Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области,

Управление архитектуры т градостроительства администрации городского округа – г. Волжский,

Вахрушева Ю.Н.

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Черных О.И. (далее - Черных О.И., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации городского округа г.Волжский Волгоградской области о признании права собственности Черных Олегом Игоревичем на нежилое одноэтажное строение магазина, общей площадью 72,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Волжский, ул.Оломоуцкая, 74 «А», в силу ст.222 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2009 по делу №А12-17342/08  в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Черных О.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель Черных О.И. просит приобщить к материалам дела письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей от 01.04.2009г., согласно которому изменения помещения торгового павильона не противоречит требованиям законодательства и ответ на запрос МЧС России ГУ МЧС от 18.03.2009г., согласно которому нарушений правил пожарной безопасности нет.

На вопрос суда пояснил, что данные документы не представлялись в первую инстанцию.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в приобщении к материалам дела документов.

Судом обсуждается возможность приобщения к материалам дела технического заключения, приложенного к апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

 Представитель Черных О.И. пояснила, что в первой инстанции данный документ не представлялся.  Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в приобщении технического заключения, приложенного к апелляционной жалобе, поскольку представитель необоснован невозможность приобщения указанного документа в суде первой инстанции.

       Представитель Черных О.И. изложила доводы апелляционной жалобы, считает решение незаконным и необоснованным, пояснила, что целевое назначение не изменялось – земли под продовольственный магазин. Павильон – сборно-разборная конструкция, на которую не выдается техпаспорт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением от 15.10.1997г. № 4480 ТОО «Кинг-ЛТД» выделен земельный участок, площадью 100 кв.м., расположенный по ул. Оломоуцкой,74 «А», сроком на 3 года для строительства продовольственного магазина.

ТОО «Кинг-ЛТД» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании решения арбитражного суда.

Между Вахрушевой Ю.Н. (продавец) и Черных О.И. (покупатель) 14.11.2000г. заключен договор №6 купли-продажи павильона «Улыбка», расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.Оломоуцкая,74 «А».

Черных О.И. произвел реконструкцию данного павильона, в результате чего площадь объекта увеличилась до 72,2 кв.м.

Земельный участок, площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: г.Волжский, ул.Оломоуцкая,74 «А», предоставлен истцу Комитетом земельных ресурсов Администрации городского округа - г.Волжский в аренду для эксплуатации объекта торговли - временного павильона, площадью 54,0 кв.м., а также для торговли продовольственными товарами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом

Возведение нежилых построек на период строительства спорного объекта (1997г.) также, в соответствии с требованиями Федеральных законов «О местном самоуправлении в Российской Федерации» и «Об основах градостроительства в Российской Федерации», допускалось после получения разрешения на строительство.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возведение торгового павильона в соответствии с требованиями действовавшего на тот период законодательства.

Согласно п.3 Правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 31.05.2001 г. № 120, Единый реестр представляет собой упорядоченную систему записей, содержащих в них сведений об объектах недвижимости. В п.6 указанных Правил указано, что документальной основой ведения Единого реестра является технический паспорт.

В п.2 Письма Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.08.2007г. № АМ/114б@ разъяснен вопрос определения относимости объекта к объектам недвижимости и подтверждения того, что объект не является объектом капитального строительства.

Согласно положениям указанного Письма в случае, если объект является объектом недвижимого имущества, то на него изготавливается технический паспорт. В случае, если объект не является объектом капитального строительства, организация технической инвентаризации выдает мотивированный отказ в проведении технической инвентаризации и технического учета.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из анализа указанных положений, обоснованно сделал вывод о том, что все объекты, которые не являются объектами капитального строительства, не описываются в технических паспортах, а на объекты, являющимися объектами капитального строительства (имеющие признаки недвижимого имущества) ФГУП «Ростехинвентаризация» изготавливает технические паспорта.

На нежилое строение по ул. Оломоуцкой, 74 «А», площадь. 72,2 кв.м., изготовлен технический паспорт, из которого следует, что данный объект имеет группу капитальности I, железобетонный ленточный фундамент. Кроме того, на данный объект выдан кадастровый паспорт.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.ч.1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Со вступлением в силу 31.01.1998 г. Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» введена единая процедура государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По общему правилу, содержащемуся в ст. 131 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации.

На основании ч.2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно материалам дела право собственности Вахрушевой Ю.Н. на спорное имущество на момент заключения договора № 6 от 14.11.2000г. зарегистрировано не было.

Из материалов дела не усматривается, на основании какой сделки Вахрушева Ю.Н. приобрела данный объект.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор от 14.11.2000 г. №6, положенный в основание требований о признании права собственности на объект недвижимости, являются недействительной сделкой, то правового основания для удовлетворения исковых требований Черных О.И. не имеется.

Кроме того, гражданское законодательство не содержит норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, поэтому в силу п.1 ст.6 ГК РФ применяется аналогия закона: сходные отношения урегулированы ст. 222 ГК РФ.

В данном случае имела место и самовольная реконструкция объекта недвижимости.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что заказчик - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, обязан иметь разрешение на строительство, а также архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Согласно ч.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Это лицо не имеет права распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду и совершать другие сделки.

Как предусмотрено ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из материалов дела не следует, что земельный участок, на котором расположен спор­ный торговый павильон, принадлежит истцу на праве собственности либо на ином вещном праве. Самовольная реконструкция произведена на земельном участке, предоставленном истцу в аренду, в связи с чем, отсутствуют основания для сохранения объекта недвижимости в реконструированном состоянии.

Вместе с тем ч.3 ст. 222 ГК РФ также не позволяет признать право собственности на самовольную постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а именно соответствующие технические, санитарно-гигиенические, экологические и пожарные заключения и обоснования.

При таких обстоятельствах в иске было отказано правомерно, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания права собственности объект недвижимости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы доказательства, имеющиеся в деле, дана им верная правовая оценка, выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на Черных О.И.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2009 по делу №А12-17342/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Возвратить Пивоваровой Елене Анатольевне (представителю Черных О.И. по доверенности) 1 416 рублей 15 копеек излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.             

Председательствующий

                                Ф.И. Тимаев

Судьи

                              В.А. Камерилова

                              С.А. Жаткина