Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А12-18422/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

                ===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       Дело № А 12-18422/2008

06 апреля  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля  2009 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Евлоевой Ю.Х.

при участии в заседании:

от Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области  - Каткова Ю.А., по доверенности от 24.12.2008г., № 12/13573, выданной сроком до 31.12.2009г.

от Общества с ограниченной ответственностью «ПМЗ-Регион» - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, г. Волжский ,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2009 года

по делу № А12-18422/2008, (судья Тазов В.Ф.),

по иску  Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа –город Волжский Волгоградской области, г. Волжский,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПМЗ-Регион», г. Волгоград,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 279 900 рублей,

УСТАНОВИЛ:        

            Истец обратился с иском в арбитражный суд Волгоградской области  с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 279 900 руб., т.к. подписанный между  сторонами муниципальный контракт является незаключенным.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2009 в иске Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о взыскании с ООО «ПМЗ-Регион» неосновательного обогащения в сумме 279 900 руб. 00 коп. было  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области,  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в судебное заседание  явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,   просил отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «ПМЗ-Регион» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления № 93351 6, конверт с уведомлением № 95135 0 возвращен в адрес суда с отметкой  почтовой службы «выбытие адресата» и конверт с уведомлением №  93350 9, с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» приобщены к материалам дела).

Извещение было направлено по юридическому адресу организации согласно выписки из Единого государственного  реестра юридических лиц. В соответствии с пп.3 п.2 ст. 123 АПК РФ   лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта  в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 20.06.2008г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт No1355 на подготовку проекта планировки и межевания застроенной территории 27 микрорайона городского округа – город Волжский Волгоградской области, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик взял на себя обязательства подготовить проект планировки и межевания застроенной территории 27 микрорайона городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Срок выполнения работ установлен до 21.07.2008г. (п.1.2.).

К данному договору сторонами подписаны приложения №№ 1 и 2.

На выполнение необходимых работ, истцом перечислена ответчику предоплата в сумме 279 900 руб., что подтверждается платежным поручением No223 от 21.07.2008г.

Обратившись с данным иском в суд, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 279 900 руб., обосновывая свои требования тем, что подписанный между ним муниципальный контракт No1355 от 20.06.2008г. является незаключенным, т.к. в нем отсутствует необходимое условие для договоров подряда – не указан начальный срок выполнения работ, в связи с чем, перечисленная ответчику предоплата в сумме 279 900 руб. будет являться неосновательным сбережением со стороны последнего денежных средств без должного правового основания.

Спорные правоотношения суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный между сторонами муниципальный контракт как регулируемый нормами о договоре подряда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный контракт не может быть признан незаключенным в связи с тем, что при небольшом объеме  работ и кратких сроках  их выполнения в установлении начального срока не было необходимости.

Как видно, муниципальный контракт между сторонами подписан 20.06.2008г., а работы должны быть выполнены ответчиком до 21.07.2008г., то есть срок выполнения работ составил один месяц.

Согласно ст.708 ГК РФ к существенным условиям договора подряда относится указание периода времени, в течение которого должны выполняться работы (конечный и начальный срок выполнения работ).

Вместе с тем необходимо учитывать, что при кратких сроках выполнения работ нет необходимости в установлении начального срока работы.

В данном случае предусмотрен кратковременный срок выполнения работ (контракт подписан в июне 2008г., работа должна быть выполнена в течение месяца в июле 2008г.), поэтому указание в муниципальном контракте № 1355 от 20.06.2008г. конечного срока выполнения работ считается достаточным для того, чтобы считать существенное условие о периоде выполнения работ согласованным.

Согласно ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст.759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Муниципальный контракт № 1355 предусматривает поэтапное выполнение работ (приложение 3 к контракту).

Выполненные ООО «ПМЗ-Регион» работы направлялись в адрес УАиГ приложениями к следующим письмам:

1)     письму от 25 июня 2008 г. № 298, от 25 июня 2008 г. № 302 (первый этап работ); (л.д. 97)

2)     письму от 09 июля 2008 г. № 340 (второй этап); (л.д. 98)

3)     письму от 16 июля 2008 г. № 341 (третий этап); (л.д. 99)

4)     письму от 11 августа 2008 г. № 412 (четвертый этап) (л.д. 100)

Первый этап работ заключался в проведении топографической съемки территории.

В материалы дела ООО «ПМЗ-Регион» предоставил  акт сдачи-приемки I этапа, выполненных работ от 25 июня 2008 г., подписанный руководителем геослужбы Управления архитектуры и градостроительства Е.В. Ермошенко и заверенный печатью Управления архитектуры и градостроительства (л.д. 101).

Лицом, подписавшим заявление-разрешение на проведение топографо-геодезических работ (прилагается), непосредственно связанных с выполнением ООО «ПМЗ-Регион» муниципального контракта № 1355, являлся так же руководитель геослужбы УАиГ – Е.В. Ермошенко.

 Из содержания муниципального контракта № 1355 также не следует, что контроль за выполнением работ по контракту, в том числе подписание промежуточных актов, должен выполнять только руководитель Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 В соответствии со статьей 1107 названного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае между сторонами спора на основании муниципального контракта возникли правоотношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими порядок сдачи-приемки работ, их оплаты, последствия ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств.

При наличии заключенного между сторонами договора подряда, прекращение которого не установлено, требование одной стороны о взыскании с другой перечисленных во исполнение договора денежных средств, хоть и названных авансом, не может быть заявлено в соответствии с нормами о неосновательном обогащении. Само по себе перечисление денежных средств заказчиком подрядчику при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения последним своих обязательств еще не свидетельствует о неосновательном обогащении этой стороны.

Представителем истца в  суд апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства   были представлены  акты приема-передачи выполненных работ,  не подписанные заказчиком.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом  недействительным в том случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны обоснованными.

Однако истцом не было предоставлено доказательств обоснованного отказа в подписании  данных актов.

В связи с тем, что нет оснований для признания муниципального контракта № 1355 от 20.06.2008г. незаключенным, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что  в действиях ответчика отсутствует как таковое неосновательное обогащение за счет истца в сумме 279 900 руб.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области,  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Решение арбитражного суда  Волгоградской области от 02 февраля 2009 года по делу №А12-18422/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области,  без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                                  Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                                   А.Ю. Никитин 

                                                                                                                             Т.Н. Телегина