Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А57-24026/08. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                            Дело № А57-24026/08

рассмотрение жалобы начато 30.03.09

в заседании объявлен перерыв до 02.04.09 до 10 час. 45 мин.

заседание продолжено 02.04.09 в 10 час. 45 мин.

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен           03 апреля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей: Телегиной Т.Н., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рябихиной И.А.,

при участии в заседании:

Представитель ОАО «Саратовэнерго» Казанцева А.В., действующая по доверенности от 29.12.2008 г. № Д/08-338

Представитель ОАО «Саратовэнерго» Киселева В.В., действующая по доверенности от 29.12.2008 г. № Д/08-345

Представитель МУПП «Саратовводоканал» Нетреба Н.В., действующая по доверенности от 30.12.2008 г. 3 12/14978 (доверенность действительна до 31.12.2009 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2009 года по делу              № А57-24026/08 (судья  Кобозев Г.В.)

по иску открытого акционерного общества «Саратовэнерго» (г. Саратов)

к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал»            (г. Саратов)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Саратовэнерго» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к у МУПП «Саратовводоканал» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 477/1538  от 01.09.06 в размере 30 980 968 руб.74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 323685.67 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами истец просил взыскивать по день фактического погашения суммы основного долга.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил взыскиваемую сумму долга 30980968.74 руб. и проценты в размере 161074.11 руб. с суммы задолженности за октябрь в размере 15156894.27 руб. (12844825.65 руб. без НДС) за период с 15.10.08 г. по 21.11.08 г.

Уточнение иска было принято судом 1 инстанции.

Решением суда 1 инстанции исковые требования были удовлетворены в полном объеме. С ответчика взыскана в пользу истца задолженность в сумме 30980968.74 руб. и проценты в размере 161074.11 руб. с суммы задолженности за октябрь в сумме 15156894.27 руб. (12844825.65 руб. без НДС) за период с 15.10.08 г. по 21.11.08 г., всего 31241523,4 руб.

МУПП «Саратовводоканал» с решением суда не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

 Ответчик считает, что судом первой инстанции неправомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты не могут быть начислены на промежуточные (авансовые) платежи за договорное количество электрической энергии.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 30 марта 2009 года до 10 час. 45 мин. 02 апреля 2009 года.

Представитель истца в судебном заседании просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.

            Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба  – частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2006 года между ОАО «Саратовэнерго» (поставщик) и МУПП «Саратовводоканал» (покупатель) был заключен договор энергоснабжения № 477/1538.

В соответствии с условиями договора на ОАО «Саратовэнерго» возлагается обязанность поставлять абоненту электрическую энергию, а на МУПП «Саратовводоканал» - принимать и оплачивать поставленную электроэнергию.

Согласно условиям договора (с учетом приложений и протокола разногласий к нему), сторонами был определен объем поставляемой электроэнергии сроки и порядок её оплаты.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, в согласованной сторонами в протоколе разногласий редакции, расчётным периодом считается календарный месяц. Потребитель производит оплату до 15 числа месяца, в котором осуществляется поставка электроэнергии, 50 процентов от заявленного объёма потребления электрической энергии и мощности. Окончательный расчёт по фактическому потреблению осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

Согласно со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В материалы дела истцом были представлены копия договора на энергоснабжение № 477/1538 от 01.09.06 г. с приложениями; расчет суммы задолженности и процентов; счет-фактура № 083119481/00477 от 31.10.08 г., выставленная ответчику на оплату принятой энергии в октябре 2008 г.; копия сводного акта первичного учета электроэнергии за октябрь 2008 г., подписанного  сторонами.

Количество поставленной Истцом электроэнергии по договору № 477/1538 за октябрь 2008 г. Ответчиком не оспаривается.

В договоре № 477/1538 стороны согласовали условие о применении и свободных (нерегулируемых) цен на электрическую энергию (п.7.1 договора).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ОАО «Саратовэнерго» свои обязательства перед МУПП «Саратовводоканал» выполнило надлежащим образом, поставив в октябре 2008 г. заявленный объём энергии.

Ответчик за октябрь 2008 г. поставленную электроэнергию на сумму 30980968.74 руб. не оплатил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Истца о взыскании задолженности за поставленную в октябре 2008 г. электроэнергию в размере 30980968.74 руб. подлежат удовлетворению.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Ответчика, исходя из представленного Истцом расчёта.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом данная статья связывает факт пользования чужими денежными средствами непосредственно с неправомерным удержанием и иной просрочкой в их уплате.

Применение ответственности за нарушение обязательства в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только в случае неправомерного удержания денежных средств за фактически поставленный товар (исполнение работ или оказание услуг).

Исходя из ст. 544 ГК РФ оплата абонентом энергии производится за фактически принятое ее количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.7.2. договора энергоснабжения № 477/1538 от 01.09.2006 г. определение фактического потребления и определение фактической задолженности на 1 число месяца, следующего за расчетным, производится ОАО «Саратовэнерго» до 5 числа того же месяца на основании подписанного сторонами «акта о показаниях электросчетчиков».

Количество фактически потребленной в октябре 2008 г. электрической энергии определяется показаниями приборов учета на 01.11.2008 г. и оформляется двусторонним актом.

Согласно п.7.1. указанного договора энергоснабжения расчетные является календарный месяц. Окончательный расчет по фактическому потреблению осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В расчетном периоде сторонами определен промежуточный (авансовый) платеж до 15 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии, который составляет 50 % от заявленного объема потребления электрической энергии, т.е. авансовый платеж за договорное количество электрической энергии.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами за нарушение сроков авансовых платежей.

Начисление процентов за просрочку оплаты товаров (в данном случае - энергии), не переданных покупателю (получателю), противоречит смыслу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, которым такая возможность не предусмотрена.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены лишь за фактически принятое, но не оплаченное количество энергии за месяц, при наступлении расчетного периода, установленного договором, а не до истечения этого срока.

Сторонами в договоре не была предусмотрена имущественная ответственность за нарушение сроков перечисления авансовых платежей.

Фактические объемы поданной энергии приборами учета на дату авансового платежа сторонами не фиксировались.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены лишь за фактически принятое, но не оплаченное получателем количество энергии за месяц при наступлении периода, установленного п. 7.2. и 7.3 договора.

Разъяснение по сходной правовой ситуации нашло свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08 мая 2007 года по делу № 15651/06.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а принятый судебный акт в части взыскания с МУПП «Саратовводоканал» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15156894.27 руб. (12844825.65 руб. без НДС) за период с 15.10.08 г. по 21.11.08 г. – изменению.

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2009 года по делу № А57-24026/08 изменить.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» в пользу открытого акционерного общества «Саратовэнерго» задолженность в сумме 30980968 рублей 74 копеек и 100 000 рублей госпошлины по иску.

В остальной части решение арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2009 года по делу № А57-24026/08 оставить без изменения.

Взыскать с ОАО «Саратовэнерго» в пользу МУПП «Саратовводоканал» госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                     А.Ю. Никитин

Судьи:                                                                                              Н.А. Клочкова

                                                                                                          Т.Н. Телегина