Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А57-2330/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А57-2330/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2009 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи В.Б. Шалкина,

судей А.Н. Бирченко, Ф.И. Тимаев

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.И. Мелащенко

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мегион»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2009 года по делу           № А57-2330/09 о принятии обеспечительных мер, судья О.В. Никульникова,

по иску муниципального образовательного учреждения «Артюшинская средняя общеобразовательная школа»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегион»

о расторжении муниципального контракта № 46 от 29 сентября 2008 года

УСТАНОВИЛ:

     В Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное образовательное учреждение «Артюшинская средняя общеобразовательная школа» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегион» о расторжении муниципального контракта № 46 от 29 сентября 2009 года.

     Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер и просил приостановить действие муниципального контракта № 46 от 29 сентября 2008 года до рассмотрения по существу искового заявления.

     Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2009 года заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия муниципального контракта № 46 от 29 сентября 2008 года до рассмотрения по существу искового заявления удовлетворено. Выдан исполнительный лист № С-182343.

     Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 13 февраля 2009 года по настоящему делу в части оплаты поставленного товара.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при принятии определения об удовлетворении заявления об обеспечительных мерах не учел, что данное определение нарушает права поставщика в части оплаты поставленного товара.

    Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый  судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела 29 сентября 2008 года между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 46, в соответствии с условиями которого истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство по поставке топочного мазута на отопительный сезон 2008-2009 г. в количестве и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Ответчик свои обязательства по указанному муниципальному контракту частично выполнил, согласно графику поставки, что подтверждается товарными накладными № 6 от 17 ноября 2008 года, № 19 от 19 декабря 2008 года, № 2 от 14 января 2009 года.

     В силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

     Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении судами обеспечительных мер» предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Однако, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции не учел, что приостановление действия контракта на поставку товара в части оплаты уже поставленного товара невозможно, поскольку в противном случае это противоречило бы существованию баланса экономических интересов обеих сторон по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Следовательно, в случае удовлетворения исковых требований муниципальный контракт будет считаться расторгнутым, а соответственно и обязательства прекращенными, с момента вступления в законную силу решения суда.

На момент рассмотрения судом первой инстанции заявления истца о принятии обеспечительных мер муниципальный контракт является действующим, в том числе в части обязанности покупателя по оплате поставленного товара.

Кроме того, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия муниципального контракта, по сути, означает запрет сторонам совершать действия, направленные на исполнение спорного контракта.

Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для освобождения истца от обязанности оплаты уже поставленного товара.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

     Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2009 года по делу № А57-2330/2009 о принятии обеспечительных мер в части освобождения муниципального образовательного учреждения «Артюшинская средняя общеобразовательная школа» от исполнения обязанности по оплате товара, поставленного по муниципальному контракту № 46 от 29 сентября 2008 года, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мегион» государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную платежным поручением № 76 от 26 февраля 2009 года за подачу апелляционной жалобы.

Выдать справку.    

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                                  В.Б. Шалкин

 Судьи                                                                                                                 А.Н. Бирченко

                                                                                                                       Ф.И. Тимаев