Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А12-390/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

06 апреля 2009г.                                                                              Дело № А12-390/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройСервис-М»

на определение арбитражного суда Волгоградской области от «26» февраля 2009 года по делу № А12-390/2009, принятое судьей Наумовой М.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройСервис-М»

к администрации Волгограда

заинтересованные лица: Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда, Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда

о признании недействительным решения, выраженного в письме от 02.07.2008г. №ар6111-08

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2009 г. прекращено производство по делу № А12-390/2009 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество, не согласившись с определением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить и направить материалы дела в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройСервис-М» (далее – ООО «ВолгаСтройСервис-М», Общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения администрации Волгограда в лице Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда, выраженного в письме от 02.07.2008г. №ар6111-08, об отказе Обществу в предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта и формировании земельного участка для предоставления путем проведения торгов,  обязании согласовать и утвердить проект границ земельных участков площадью 1718 кв.м и 1686 кв.м, расположенных по ул. Чистоозерной в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, и акты о выборе земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, пришел к выводу о  том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства в связи с их неподведомственностью, исходя из положений параграфа 1 главы 4 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 198 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в судебном порядке могут быть оспорены акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если по своему содержанию они затрагивают права и законные интересы граждан и юридических лиц при осуществлении предпринимательской деятельности и являются при этом по своей правовой природе ненормативными.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Из материалов дела следует, что в письме Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда от 02.07.2008г. №ар6111-08, в котором по мнению заявителя выражено решение администрации Волгограда, содержится информация о том, что рассмотрен проект границ земельного участка (учетный №2-79-177) площадью 1686 кв.м по объекту «Торгово-складское помещение по ул. Чистоозерной, севернее пересечения с пр. Металлургов в квартале 02-07-001 в Краснооктябрьском районе»; Комиссией по градостроительству и земельным отношениям администрации Волгограда принято решение от 26.06.2008г. об отказе и формировании земельного участка для предоставления путем проведения торгов.

Принимая во внимание приведенные выше нормативные положения и содержание письма Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда от 02.07.208г. №ар6111-08, суд апелляционной инстанции считает, что указанное письмо не является ненормативным актом, а его содержание не свидетельствует о принятии администрацией Волгограда решения, которые могут быть признаны судом недействительными в порядке ст. 201 АПК РФ.

Характерной особенностью ненормативного правового акта, решения органа местного самоуправления является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), влекущих юридические последствия неблагоприятного характера в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Письмо Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда от 02.07.208г. №ар6111-08 в отношении заявителя таких предписаний не содержит, следовательно, не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает препятствия для осуществления такой деятельности. Содержащиеся в письме сведения о рассмотрении проекта границ земельного участка и принятии Комиссией по градостроительству и земельным отношениям соответствующего решения от 26.06.2008г.  не придает императивного характера таким сведениям, поскольку по своей природе письмо от 02.07.2008г. №ар6111-08 имеет информационный, а не обязывающий характер. При этом текст решения Комиссии по градостроительству и земельным отношениям от 26.06.2008г., о принятии которого сообщено заявителю в указанном письме, в материалах дела отсутствует.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда является самостоятельным юридическим лицом,  в связи с чем администрация Волгограда не может выступать в лице Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда, как указывает заявитель. То обстоятельство, что Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда участвует в процессе предоставления земельных участков для строительства объектов в г. Волгограде, не свидетельствует об обратном.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о подведомственности рассматриваемого дела арбитражному суду сводятся к иному толкованию и иной оценке обстоятельств, правильно принятых во внимание судом первой инстанции и основаны на ошибочном толковании ст.ст. 27, 29 АПК РФ, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от «26» февраля 2009 года по делу № А12-390/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                             Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

Ю.А. Комнатная