Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А12-17432/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело № А 12-17432/08

06 апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта  2009 года

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2009 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей   Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Рябихиной И.А.

при участии в заседании:

от Администрации Волгограда – не явились, извещены,

от Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» – не явились, извещены,

от Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда, – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда, г. Волгоград, 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2009 г.

по делу № А12-17432/08, (судья Зотова Н.П.),

по иску Администрации Волгограда, г. Волгоград,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Волгоград,

третье лицо:

Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда, г. Волгоград,

о взыскании 50 338 руб. 90коп.,

УСТАНОВИЛ:        

Администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Партнер», третье лицо Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда, о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 338 руб. 90 коп. за пользование земельным участком с 11.10.2007г по 01.11.2008г.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2009 г. взыскано с ООО «Партнер» в пользу Администрации Волгограда 18 950 руб. 52 коп. неосновательного обогащениям, а также расходы по оплате госпошлины в размере 758 руб. 02 коп. В остальной части исковых требований суд своим решением отказал. Суд своим решением возвратил Администрации Волгограда из федерального бюджета госпошлину в размере 1 252 руб. 12 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом Администрация Волгограда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-17432/08 в части, касающейся отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 400,3 руб., принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в обжалуемой части.

Администрация Волгограда в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 93345 5 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества (вх.10 от 31.03.2009г.).

Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 93347 9 приобщено к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Комитета (вх.88 от 30.03.2009г.).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Согласно ст. 268 п. 5.Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в судебном заседании, судебная коллегия  приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, в соответствии с договором купли-продажи от 13.09.2007г. ООО «Партнер» купил у Бойченко Н. И. объект недвижимости - здание торгового павильона, площадью 22, 09 кв. м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Генерала Шумилова, напротив жилого дома 31. ( л.д. 14-16).

Из содержания договора купли-продажи следует, что указанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 100 кв. м., с кадастровым номером 34:34:07 00 90:0003, предоставленный Бойченко Н. И. на праве аренды, сроком до 10.10.2008г., на основании договора аренды земельного участка от 22.03.2007г. №7360.

11.10.2007г. ГУ ФРС по Волгоградской области за ООО «Партнер» было зарегистрировано право собственности на здание торгового павильона, площадью 22, 9 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. генерала Шумилова, напротив жилого дома № 31, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.10.2007 34 АА № 682257. (л.д. 17).

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Договор аренды указанного земельного участка между Администрацией Волгограда и ООО «Партнер» не заключался.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку ООО «Партер» земельные платежи не производит, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  истец вправе требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы.

Материалами дела установлено, что ООО «Партнер», являясь собственником торгового павильона, использует спорный  земельный участок без правоустанавливающих документов, плату не вносит, в результате чего возникло неосновательное обогащение со стороны  ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст. 1105 ГК РФ).

Расчет суммы неосновательного обогащения обоснованно определен истцом на основании решения Волгоградской городской Думы от 29.03.2006г. № 29/590, решения Волгоградской городской Думы от 23.11.2006г. № 38/870, постановления Главы Администрации Волгоградской области от 06.12.2007г. № 2033.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  производя расчет неосновательного обогащения, истцом не было учтено решение Волгоградской городской Думы от 29.10.2008г. № 10/302 «О внесении изменения в решение Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 № 3/84 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» в силу следующего.

В соответствии с п. 1 Решения от 29.10.2008г. № 10/302 внести изменение в Решение Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 N 3/84 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена", дополнив пунктами 4.7 и 4.8 следующего содержания:

«4.7. Юридических и физических лиц по их обращениям, арендующих земельные участки для эксплуатации павильонов, в части, превышающей полуторакратное увеличение арендной платы относительно размера арендной платы на 2007 год, за исключением павильонов, в которых расположены игровые автоматы.».

Согласно п. 3 названного решения настоящее решение вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяет свое действие на правовые отношения, возникшие с 1 января 2008 г.

Как установлено судом первой инстанции, и не отрицается истцом по делу, ответчик обратился в Администрацию Волгограда о применении льгот в соответствии с Решением Волгоградской городской Думы от 29.10.2008г. № 10/302, однако ответа получено не было.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия признает верным расчет суда первой инстанции  произведенный  за период с 11.10.2007г. по 31.10.2008г., а именно, что  неосновательное обогащение ответчика должно составлять 18 950 руб. 52 коп., а именно:

с 11.10.2007г. по 31.12.2007г.-2 860 руб. 52 коп. (за 21 день октября 200г. -1 072 руб. 66 коп./мес. : 31 дн. х 21 дн. + за ноябрь, декабрь 2007г. - 1 072 руб. 66 коп. х 2 мес), что также верно рассчитано и истцом;

с 01.01.2008г. по 31.10.2008г. - 16 090 руб. (с учетом Решения Волгоградской городской Думы от 29.10.2008г. № 10/302) - (12 871 руб. 97 коп./год (07г.) х 1, 5) : 12 мес. х 10 мес).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что земельным участком он пользовался до 01.10.2008г., поскольку решение Кировского районного суда г. Волгограда по делу № 2-3325/2008, которым признаны недействительными, в том числе ничтожный договор купли-продажи от 13.09.2007г. и зарегистрированное право собственности за ООО «Партнер» на торговый павильон, не вступило в законную силу.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы Администрации г. Волгограда направлены на переоценку обстоятельств, установленных  судом первой инстанции, и не содержат оснований  к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба Администрации Волгограда, г. Волгоград,  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда  Волгоградской  области Волгоградской области от 30 января 2009 г. по делу № А12-17432/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Волгограда, г. Волгоград, без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                                  Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                                   Т.Н. Телегина

                                                                                                                             А.Ю. Никитин