Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n nА12-18249/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                               Дело N А12-18249/08

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего -  Клочковой Н.А., судей – Телегиной Т.Н., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Галкин С.В., по доверенности от 30.03.2009,

от ответчика – Тупикова Е.Н., по доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рябинушка и К» на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 28 января 2009 года по делу № А12-18249/08, судья Мойсеева Ю.А.,

по иску ООО «Компания Лиман»

к ООО «Рябинушка и К»

о взыскании 79 919 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Лиман» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Рябинушка и К» (далее – ответчик) о взыскании 79 919,68 руб., в том числе, 59 900 руб. неосновательного обогащения в связи с непредставлением рабочей силы, 11 144,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9000 неосновательного обогащения в связи с перечислением денежных средств на основании решения суда, которое в последствии отменено, и процентов за пользование чужими денежными средствами – 275 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 9000 руб., в связи с перечислением денежных средств ответчику на основании решения суда, которое в последствии отменено, и процентов за просрочку платежа в сумме 275 руб.

Решением  арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2009 года  исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 59 900 руб. неосновательного обогащения, 1854,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований о взыскании 9290,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Производство по делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9000 руб., а также процентов за просрочку платежа в сумме 275 руб., прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Поскольку заявленный ООО «Компания Лиман» отказ от части иска не противоречил закону и не нарушал права других лиц, суд первой инстанции его принял и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части прекратил, о чем указано в мотивировочной части решения.

            Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2009 года  отменить в части взыскания 59 900 руб. неосновательного обогащения, 1854,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт. Свои возражения заявитель обосновывает тем, что решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2009 года незаконно и необоснованно.

            Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого в части  судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2006 года между ООО «Рябинушка и К» и ООО «Компания Лиман» подписан договор № 3, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику специалистов необходимой квалификации согласно приложению № 1 к договору, а ответчик обязался использовать представленный персонал для выполнения строительных работ, в соответствии с его квалификацией, указанных в приложении № 2 к договору.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2008 по делу А12-7490/2007-С67, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008, договор № 3 признан незаключенным, в связи с отсутствием в нем существенного условия о его предмете.

В постановлении арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 установлено, что «оказание фактических услуг ООО «Рябинушка и К» в феврале 2007 года на сумму 137 500 руб. для ООО «Компания Лиман» по предоставлению специалистов необходимой квалификации для выполнения строительных работ следует расценивать как разовую сделку по оказанию возмездных услуг, исполненную на сумму 137 500 руб.

ООО «Компания Лиман» представило платежное поручение №68 от 5 марта 2007 года по оплате услуги по предоставлению персонала по договору №3 от 3 июля 2006 года.

ООО «Компания Лиман» утверждает, что в указанную сумму входит 137 500 рублей долга за предоставленный персонал в феврале 2007 года. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто».

Указанные обстоятельства не требуют доказывания при рассмотрении настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика имеется переплата в сумме 59 500 руб. (197 000 руб. – 137 500 руб. = 59 500 руб.), истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 59 500 руб., суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу А12-7490/2007-С67.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ признал требования истца правомерными и удовлетворил их.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая представленные в дело доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом доказан факт перечисления денежных средств в сумме 59 500 руб. ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Правильным суд апелляционной инстанции признает и решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1854,42 руб., которые истец вправе в силу положений статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начислить должнику с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении денежных средств. В данном случае согласно расчету суда начисление процентов произведено с 30.07.2008 (дата вступления в законную силу решения по делу № А12-7490/2007-С67), их размер составил 1854,42 руб. Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан верным.

Ссылку заявителя на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать несостоятельной, поскольку названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Поскольку ООО «Рябинушка и К» не доказало наличия у истца намерения перечислить денежные средства в качестве дара либо с целью благотворительности, оснований для применения этой нормы у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащих доказательств уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства является несостоятельным, так как определение суда направлено ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, выписка из которого представлена по запросу суда Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (л.д. 26). В соответствии с п. 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

            Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

            Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 января  2009 года по делу N А12-18249/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      Т.Н. Телегина

                                                                                                                      А.Ю. Никитин