Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А12-18178/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             

06 апреля 2009 года                                                                                               Дело № А12-18178/08

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Тимаева Ф. И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Оптово-розничное предприятие «Тракторозаводское» Слушкина Евгения Юрьевича, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2008 года по делу №А12- 18178/08, судья  Брянцева О.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Оптово-розничное предприятие «Тракторозаводское», г. Волгоград,

к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград,

третье лицо: Администрация  Волгограда, (г. Волгоград)

о государственной регистрации права хозяйственного ведения,

                                  У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие «Оптово-розничное предприятие «Тракторозаводское» в лице конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. (далее - МУП «Оптово-розничное предприятие «Тракторозаводское», истец) с требованием к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда (далее – Департамент муниципального имущества, ответчик) произвести государственную регистрацию права хозяйственного ведения МУП «Тракторозаводское» на железнодорожный путь, 1944 года ввода в эксплуатацию, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Тракторостроителей, 41.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Волгограда.

Решением суда от 16.12.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Администрация  Волгограда возражает против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагает, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, рельсовый путь, 1944 года ввода в эксплуатацию, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Тракторостроителей, 41, является муниципальной собственностью г. Волгограда, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества Волгограда.

На основании договора № 60Д от 20.06.2001 Департамент муниципального имущества администрации Волгограда передал в хозяйственное ведение «Оптово-розничное предприятие «Тракторозаводское» имущественный комплекс, в том числе рельсовый путь.

Решением арбитражного суда от 22.06.2006 по делу № А12-1309/06-С57 Предприятие признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Истец считает, что объект недвижимого имущества - рельсовый путь, 1944 года ввода в эксплуатацию, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Тракторостроителей, 41, был передан ему в хозяйственное ведение.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, Муниципальное унитарное предприятие «Оптово-розничное предприятие «Тракторозаводское» в лице конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на ч.3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного иска, обоснованно указал, что в отношении недвижимого имущества - рельсовый путь, 1944 года ввода в эксплуатацию, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Тракторостроителей, 41, истцом не доказан факт передачи имущества в хозяйственное ведение, исходя из чего, истцом не доказано существование у МУП «Оптово-розничное предприятие «Тракторозаводское» прав на данное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

При этом, как следует из положений пп. 2 п. 1 ст. 8 и п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002               N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», право хозяйственного ведения возникает у предприятия в отношении имущества только при условии принятия собственником последнего решения о закреплении имущества за предприятием.

Материалами дела не подтверждается принятие в отношении спорного имущества, такого решения, в связи с чем последнее не может считаться переданным МУП «Оптово-розничное предприятие «Тракторозаводское» на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с п. 2.3 Положения о порядке предоставления и изъятии муниципального недвижимого имущества, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 15.12.2000 N 21/297, основанием для передачи объекта недвижимого имущества муниципальным унитарным предприятиям на праве хозяйственного ведения является Постановление Администрации Волгограда.

Из анализа указанной нормы следует, что для заключения договора о закреплении за муниципальным унитарным предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, необходимо решение собственника муниципального имущества (Администрации Волгограда), выраженное в определённой установленной форме – Постановлении.

Заключение такого договора является следствием принятия Администрацией Волгограда Постановления о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

Приняв во внимание отсутствие указанного Постановления, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что договор № 60Д от 20.06.2001г., заключенный между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и МУП «Оптово-розничное предприятие «Тракторозаводское», не свидетельствует о передаче спорного объекта в хозяйственное ведение Предприятия. В связи с отсутствием иных распоряжений собственника имущества о передаче спорного объекта в хозяйственное ведение истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судом при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако, они подлежат отклонению как не основанные на материалах дела и нормах права.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2008 года по делу № А12-18178/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Оптово-розничное предприятие «Тракторозаводское» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                                   С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                                 Ф. И. Тимаев  

                                                                                                                             В. А. Камерилова