Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу n 12-10374/07-С40. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № 12-10374/07-с40

07 февраля  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен   07 февраля  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Бирченко А. Н.,  Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального учреждения «Служба спасения Волгограда», г.Волгоград;  Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «01» ноября 2007 года по делу №  А 12-10374/07-с40 (судья С. П. Романов),

по иску  Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области, г. Волгоград;

к Муниципальному учреждению «Служба спасения Волгограда», г. Волгоград;

3-и лица: Муниципальное образование - городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации г. Волгограда,   г. Волгоград;

Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский институт гигиены, токсикологии и профпатологии Федерального медико-биологического агентства», г. Волгоград;

Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда;

Департамент финансов Администрации г. Волгограда;

о взыскании 1 073 406 рублей 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием   о взыскании Муниципального учреждения «Служба спасения Волгограда», а при недостаточности денежных средств - с Администрации г. Волгограда, суммы неосновательного обогащения и процентов в сумме 1 073 406,03 руб. по основаниям, предусмотренным статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного рассмотрения в порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил отказ от требований о взыскании сумм с Администрации г. Волгограда, в связи с чем суд определением от 06.08.2007 г. прекратил производство по делу в указанной части.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму неосновательного обогащения до 959 854,25 руб. и процентов до 462 631,76 руб., увеличив период взыскания с 01.01.2005 г. по 1.07.2007 г. (т.2 л.д. 137). Увеличение суммы иска заявитель обосновал применением методики расчета, установленной Распоряжением Мингосимущества России № 671-р от 14.05.1999г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2007 года иск удовлетворен в части взыскания с Муниципального учреждения «Служба спасения Волгограда» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области 1 676 926,94 рублей, в том числе неосновательное обогащение в сумме 1 565 084,44 рублей и проценты в сумме 111 842,50 рублей за период просрочки исполнения с 01. 02. 2005 года по 31. 07.2007 года.

В части требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов с Администрации г. Волгограда производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Муниципальное учреждение «Служба спасения Волгограда» и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Муниципальное учреждение «Служба спасения Волгограда» в своей жалобе просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2007 года отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области в полном объеме, поскольку он не смог предоставить обоснованный расчет и определить порядок расчета арендной оплаты.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области в своей жалобе просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании  с Муниципального учреждения «Служба спасения Волгограда» в его пользу 4 422 486 рублей 01 коп., из них 3 959 854 руб. 25 коп.- неосновательное обогащение за период с 01 января 2005 года по 31 июля 2007 года и проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в сумме 462 631 руб. 76 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из    материалов дела,    17.09.1999 г. между    Комитетом  по управлению государственным   имуществом   Волгоградской  области   (арендодатель)   и     МУ   «Городской аварийно-спасательный    отряд»    (арендатор)    заключен   договор   №    042/6/6    «На   аренду государственного   имущества  -   помещений,   расположенных   по   адресу:   г.   Волгоград,   ул. Землячки,    12,    корпус    22,    находящихся    на   балансе    НИИ    гигиены,   токсикологии    и профпатологии.

Согласно условиям заключенного договора,  на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 17.09.1999 года № 756-р Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду имущество: помещения площадью 738 кв. м., расположенные по адресу: 400048, г. Волгоград, ул. Землячки, 12, корпус 22.

В соответствии с пунктом 3 договора, за указанное имущество Арендатор уплачивает арендную плату, состоящую из трех элементов:

-доходная часть бюджета, определяемая в соответствии с  «Методикой по определению арендной платы за нежилые здания (помещении), относящиеся к федеральной и государственной собственности Волгоградской области», утвержденной распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30.06.98 № 453-р (перечисляется в соответствующий бюджет);

-затраты по содержанию и эксплуатации здания и стоимость коммунальных услуг;

-налоги, уплачиваемые балансодержателем в соответствии с действующим законодательством, имеющие непосредственное отношение к объекту недвижимости.

На основании Постановления   Администрации г. Волгограда   № 1655 от 15.12.1999 г. «Городской   аварийно-спасательный   отряд»   переименовано   в   МУ   «Служба  спасения Волгограда».

Указанное в договоре аренды  имущество в числе другого на основании Распоряжения Комитета  по управлению государственным   имуществом   Волгоградской  области № 948-р от  25.12.1995  г. было закреплено за    ГУП  НИИ  гигиены, токсикологии и профпатологии на праве хозяйственного ведения, что следует из приложения к нему. Согласно п. 3.1 Устава ФГУП имущество института находится в федеральной собственности.

Согласно пункту 1.2    договора  № 042/6/6   срок   его   действия   установлен   с   01.01.1999 года   по 31 декабря 2000 года. Дополнительными   соглашениями срок   действия   договора   продлен   сторонами   до 29.12.2005 года.  

Ответчик продолжает пользоваться указанным помещением.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб,  суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

В силу требований статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации,  договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации.

Пунктом 8.3 договора предусмотрена обязанность Арендатора зарегистрировать настоящий договор аренды в установленном законодательством порядке при заключении договора на срок более одного года.

Согласно сообщению УФРС по Волгоградской области от 13.06.2007 года, в реестре отсутствуют сведения о зарегистрированных обременениях на помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, 12, корпус 22.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договор № 042/6/6 не может считаться заключенным.

Из условий договора следует, что при его заключении стороны применяли порядок определения размера арендной платы, установленный Распоряжением Мингосимущества РФ № 671-р от 14.05.1999 г., курсовую ставку доллара США в размере 26,42, установленную Центральным Банком РФ по состоянию на 30.11.1999 г., а также величину арендной платы за один квадратный метр арендуемой площади.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что иной порядок определения размера платежей сторонами согласован не был и, следовательно, не может применяться при определении суммы неосновательного обогащения.

При расчете платы за пользование имуществом в   2005 - 2007 г.   суд первой инстанции правомерно руководствовался Распоряжениями ТУ Мингосимущества РФ по Волгоградской области № 322-р от 24.08.2004 г. № 834-р от 19.12.2005 г., которыми установлена величина арендной платы за объекты, находящиеся в федеральной собственности на территории г. Волгограда и методикой расчета, установленной Распоряжением Мингосимущества РФ № 671-р от 14.05.1999 г.

Учитывая, что ответчик пользовался имуществом без установленных договором оснований, с него в пользу  истца, в силу требований статей 1102,   1107  Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежит взысканию неосновательное обогащение за период пользования имуществом, находящимся в федеральной собственности с 01.01.2005 г. по 31.07.2007 г.

С учетом произведенных ответчиком в 2005 г. платежей сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика за указанный период, составила 1 565 084,44 руб. Кроме того, с ответчика за период пользования денежными средствами, определенный с 01.02.2005 г. по 31.07.2007 г., судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 842,50 руб., исчисленные в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и приобщенным к материалам дела расчетом.

Имущество, переданное ответчику по оспариваемому договору аренды,  включено в реестр федерального имущества, что подтверждено выпиской из реестра от 07.06.2007 г.

Доказательств принадлежности имущества муниципальному образованию ответчик и Администрация в суд первой и апелляционной инстанции не представили. Действия указанных лиц, направленные на изменение собственника спорного имущества, не свидетельствуют о том, что такое имущество переведено из собственности федеральной в муниципальную собственность.

В соответствии с положениями Постановлений Правительства РФ № 200 от 08.04.2004 г., № 691 от 27.11.2004 г. Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в том числе в области земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных отношений, а также осуществляет полномочия собственника в пределах и в порядке, установленных законодательством.

Ответчиком не представлены доказательства передачи указанного имущества в муниципальную собственность в соответствии с положениями Федеральных законов № 122-ФЗ от 22.08.2004г., 184-ФЗ от 06.10.1999 г.,  № 131-ФЗ от 06.10.2003 г.

Кроме того, из Устава ответчика не следует, что МУ «Служба спасения Волгограда» является органом местного самоуправления, что в соответствии со ст. 85 Федерального закона № 131-ФЗ является основанием для безвозмездного пользования имуществом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционных жалоб внимательно изучены судом апелляционной инстанции, однако, они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2007 года по делу № А 12-10374/07-с40 оставить без изменения, апелляционные жалобы Муниципального учреждения «Служба спасения Волгограда» и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                                  А. Н. Бирченко

                                                                                                                 В. А. Камерилова