Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n nА57-21541/08-18. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А57-21541/08-18

3 апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2009 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Тимофеевой Е.В., представителя, доверенность от 01.04.2009 № 15Д (ксерокопия в деле); от ответчика – Козлова К.В., представителя, доверенность от 01.10.2008 (ксерокопия в деле),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Дельфин и К», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 5 февраля 2009 года по делу                 № А57-21541/08-18, принятое судьей Ю.И. Балашовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сириус-С», г. Саратов,

к жилищно-строительному кооперативу «Дельфин и К», г. Саратов,

о взыскании 172537 руб. 68 коп.

У С Т А Н О В И Л:

     в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сириус-С» с иском к жилищно-строительному кооперативу «Дельфин и К» о взыскании 172537 руб. 68 коп., в том числе 101199 руб. 96 коп. основного долга  по договору на оказание охранных услуг от 21 июля 2007 года, 69000 руб. неустойки, 2337 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

     Решением от 5 февраля 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу    № А57-21541/08-18 исковые требования удовлетворены частично с учетом уточнений истца суммы иска в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: с ответчика взыскано в пользу истца  111199 руб. 96 коп., в том числе 101199 руб. 96 коп. основного долга, 10000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг за период с 1 августа и 15 сентября 2008 года на основании пункта 6.6 заключенного договора, а также 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3724 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2337 руб. 72 коп. производство по делу прекращено, в остальной части иска отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, жилищно-строительный кооператив «Дельфин и К» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик не знал, что истец предъявил к нему исковые требования, не был извещен о времени и месте рассмотрения данного дела, истец ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору на оказание охранных услуг от 21 июля 2007 года, акты выполненных работ за период с                   1 августа по 15 сентября 2008 года не подписаны со стороны ответчика.

     Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, с ее доводами не согласен, считает принятый судебный акт законным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сириус-С» (исполнитель) и жилищно-строительный кооператив «Дельфин и К» (заказчик) заключили договор на оказание охранных услуг от 21 июля 2007 года, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по охране материальных ценностей, расположенных на территории заказчика по адресу: г. Саратов, 13-й Шелковичный проезд, д. 13, 15/21 (объект), а заказчик обязуется в порядке, предусмотренном договором, оплатить оказанные ему услуги (пункт 1.1, 1.2 договора).

     Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора. Права, обязанности и ответственность сторон предусмотрены в разделах 3, 6 договора.

     Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2007 года.

     Дополнительным соглашением от 1 марта 2008 года к договору от 21 июля 2007 года стороны внесли изменения в пункт 3.1.2 договора и определили срок действия договора с 1 марта 2008 года по 31 декабря 2008 года.

     Соглашением от 2 сентября 2008 года о расторжении договора от 21 июля 2007 года стороны расторгли указанный договор с 15 сентября 2008 года.

Истец оказывал ответчику услуги по вышеуказанному договору  в период с 1 августа по 14 сентября 2008 года (включительно) на общую сумму 101199 руб. 96 коп., что подтверждается актами от 31 августа 2008 года № 218 на сумму 69000 руб., от 30 сентября 2008 года № 252 на сумму 32199 руб. 96 коп., журналом приема-сдачи объекта под охрану за 2008 год за период с 1 августа по 14 сентября 2008 года.

     Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, доказательства оплаты не представлены.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают односторонний отказ от исполнения обязательств.

     В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Ответчик оспаривает взыскание суммы основного долга по договору от 21 июля                     2007 года в размере 101199 руб. 96 коп. и пени в размере 10000 руб. за период с 1 августа по 15 сентября 2008 года.

     Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг изложено в статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации: общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

     В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

     Заявитель апелляционной жалобы указывает, что акты выполненных работ по договору от 21 июля 2007 года за период с 1 августа по 15 сентября 2008 года не были подписаны со стороны заказчика и не подлежат оплате, т.к. истец ненадлежащим образом оказывал услуги по охране объекта, в результате  чего из охраняемых истцом помещений было похищено имущество на сумму 573880 руб.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Пунктами 2.1, 2.2 договора от 21 июля 2007 года предусмотрено, что заказчик ежемесячно выплачивает исполнителю вознаграждение за оказанные ему услуги в размере 69000 руб., в т.ч. НДС 18%. Заказчик оплачивает услуги до 10 числа месяца следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги. В соответствии с пунктом 2.4 договора выполнение услуг стороны ежемесячно подтверждают актами выполненных работ, которые являются основанием для окончательного расчета между сторонами. В случае, если заказчик в течение 5 дней, с момента выставления актов отказывается их подписывать, без предъявления обоснованных письменных претензий к качеству оказываемых услуг, акты считаются подписанными, а работы выполненными.

     Доводы ответчика о неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом оказанных услуг и неоднократном направлении в адрес истца претензий о нарушении обязательств по договору от 21 июля 2007 года, ничем не обоснованы, документально не подтверждены и не содержат сведений о допущенных нарушениях.

     Документы, представленные истцом в обоснование своих требований, подтверждают объем услуг, оказанных ответчику за период с 1 августа по 15 сентября 2008 года. В журнале приема-сдачи объекта под охрану за 2008 год имеются записи о сдаче объекта под охрану в спорный период времени, заверенные подписью прораба ответчика.   

     По смыслу норм статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации материалами дела не доказана вина истца в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по охране объекта, в то же время, неисполнение ответчиком обязанности по оплате возмездных услуг подтверждено.

     Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком  и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

     Истец начислил ответчику неустойку (пеню) за просрочку оплаты оказанных услуг по договору в соответствии с условиями пункта 6.6 договора от 21 июля 2007 года. Названным пунктом предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком пункта 2.1 договора более одного месяца исполнитель вправе, уведомив заказчика за пять дней, снять охрану и предъявить к заказчику требование о выплате неустойки в размере ежемесячного вознаграждения исполнителя.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     Судом первой инстанции проверен размер неустойки, пеня обоснованно уменьшена до 10000 руб. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не представил контррасчет предъявленной ко взысканию пени. 

     Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права при разрешении спора. Ответчик  был извещен  о времени и месте судебного разбирательства,  назначенного на  22 января 2009 года на 9 час.30 мин., в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт (определение) от 16 декабря 2008 года получен ответчиком 29 декабря 2009 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 24 декабря 2008 года № 78987 (записи в уведомлении от 24 декабря 2008 года № 3707 соответствуют аналогичным записям в уведомлении от 12 марта 2009 года № 93706, получение которого ответчик не оспаривает). Ответчик не явился в судебное заседание 22 января 2009 года, не сообщил суду о причинах своей неявки, не представил дополнительные доказательства по делу. В судебном заседании 22 января 2009 был объявлен перерыв до 29 января 2009 года на 9 час. 00 мин. Ответчик не представил доказательств нарушения норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при объявлении перерыва.

     Вместе с тем, в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными