Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А57-23742/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                   Дело № А57-23742/2008

Резолютивная часть постановления объявлена   01 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен            03 апреля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Телегиной Т.Н., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Рябихиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Сахаров А.В.- по доверенности от 31.03.09

от ответчика –  Петропавлова Е.П. – по доверенности от 01.12.08

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Регион-Стройсервис» (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2009 года по делу              № А-57-23742/08 (судья  Никульникова О.В.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «МЖК-Строй» (г. Саратов)

к закрытому акционерному обществу «Регион-Стройсервис» (г. Саратов)

о взыскании задолженности по договору 740000 руб., неустойки в сумме 222000 руб., всего 962000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:                                    

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ЗАО «МЖК-Строй» с исковым заявлением к ЗАО «Регион-Стройсервис» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору в сумме 740000 руб., неустойки в сумме 222000 руб., а всего 962000 руб.

Решением суда 1 инстанции исковые  требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласился в части взыскания неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и подал апелляционную жалобу, в которой просит в данной части решение суда отменить, поскольку судом 1 инстанции применена имущественная ответственность, вытекающая из недействительного договора.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебное заседание явились представители сторон.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца считает решение законным и не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей истца и ответчика, суд  апелляционной инстанции считает, что решение суда не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27 февраля 2007 года ЗАО «Регион-Стройсервис» (Генподрядчик) заключило договор строительного субподряда № 33/12/3 с ЗАО «МЖК-Строй» (Субподрядчик) на производство работ по ремонту столовой корпус 443 ООО «Саратоворгсинтез».

В соответствии с пунктом 1.1. договора Генподрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить работу по столовой корпус 443 ООО «Саратоворгсинтез» в соответствии с условиями договора и в установленные сроки.

В свою очередь, Генподрядчик обязался своевременно принять и оплатить работы в течение месяца с даты предоставления Субподрядчиком оформленного оригинала счета, счета-фактуры, акта выполненных работ (КС-2, КС-3). Оплата должна была производиться ответчиком за фактически выполненные работы.

Стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору, составила 740000 руб. (пункт 3.1.).

Срок выполнения работ по договору согласно пункту 2.1.15. с 10 марта 2007 года по 30 сентября 2007 года.

Истец представил суду 1 инстанции в подтверждение факта выполнения обязательств по договору № 33/12/3 от 27.02.2007 года акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 за сентябрь 2007 года на сумму 740000 руб., подписанные представителями сторон без возражений по объему стоимости и качеству, а также счет № 47 от 27.09.2007 г. и счет-фактуру.

Данные документы были получены ЗАО «Регион-Стройсервис» 28.09.2007 года согласно отметки в получении на сопроводительном письме № 16 от 28.09.2007 года.

Генподрядчик     выполненные     и     принятые     работы     не  оплатил.

Образовавшаяся задолженность в сумме 740000 руб. обоснованно взыскана судом 1 инстанции, поскольку неисполнение обязательства по своевременной оплате выполненных работ нарушает права истца.

Наличие задолженности ответчика в указанном размере подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.12.2007 года, подписанным представителями сторон и скрепленным печатями организаций.

По правовой природе заключенный сторонами договор № 33/12/3 от 27.02.2007 года является договором строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), а в случае отсутствия специальных норм в силу части 2 статьи 702 ГК РФ к правоотношениям по выполнению строительных работ субсидиарно подлежат применению нормы § 1 главы 37.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. Иное договором № 33/12/3 от 27.02.2007 года не предусмотрено.

Истцом соблюден претензионный порядок разрешения споров, установленный п 7.1. договора. В адрес ЗАО «Регион-Стройсервис» направлялось претензионное требование (исх. №96 от 31.07.2008 года), которые было оставлено без ответа.

В соответствии с пунктом с п. 4.2 Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ Субподрядчик имел право взыскать с Генподрядчика пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 30% от общей суммы договора.

В связи с тем, что с 29.10.2007 года Ответчиком допущена просрочка в оплате принятых работ, истцом начислены пени исходя из следующего расчета:

359 - количество просроченных дней (с 29.10.2007 года по 16.11.2008 года).

627119- сумма основного долга без НДС

627119 x 359x 0,2%= 450257 руб.- сумма пени

740000 х 30%= 222000 – максимальный размер пени, составляющий 30% от суммы не оплаченных работ.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Суд 1 инстанции, исследуя вопрос о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, пришел к заключению, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения неустойки не имеется, предельный размер неустойки, установленный договором, не превышен.

Доводы ответчика о том, что выполненные и принятые работы не подлежат оплаты ввиду недействительности договора, обоснованно не приняты во внимание судом 1 инстанции.

Факт выполнения ЗАО «МЖК-Строй» работ по договору субподряда подтверждается установленными формами отчетности КС-2 и КС-3, ответчиком признается и не оспаривается ни по объему, ни по качеству.

При этом суд 1 инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 и 8 Информационного письме от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Согласно пункту 8 указанного информационного письма основанием для возникновения обязательства заказчика (в данном случае генподрядчика) по оплате выполненных работ является сдача результата работ, а не наличие между сторонами письменного договора строительного подряда (субподряда). Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику (п.9 письма).

Доводы ответчика о недействительности договора субподряда № 33/12/3 от 27.02.2007 года по мотиву заинтересованности генерального директора; превышения генеральным директором своих полномочий при подписании сделки по сравнению с тем, как они определены в трудовом договоре, в соответствии с положениями статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» (Последствия несоблюдения требований к сделке, в совершении которой имеется заинтересованность) и статьи 174 ГК РФ (Последствия ограничения полномочий на совершение сделки) не могут являться основанием для признания сделки недействительной и отказе во взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, поскольку приведенные доводы являются основанием для признания недействительной оспоримой сделки.

Оспоримая сделка недействительна только в силу признания ее таковой судом при предъявлении заинтересованным лицом иска.  Решения суда о признании оспоримой  сделки недействительной суду представлено не было.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2009 года по делу                № А57-23742/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                     А.Ю. Никитин

Судьи:                                                                                              Н.А. Клочкова

Т.Н. Телегина