Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А12-17615/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело № А12-17615/2008

3 апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Лыткиной О.В.,

при   ведении   протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Ченцовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2009 года

по делу № А12-17615/2008, принятое судьей Любимцевой Ю.П.,

по  заявлению  открытого акционерного общества «Электронно-вычислительная техника»  (г. Волжский Волгоградской области)

к инспекции  Федеральной  налоговой  службы по г. Волжскому Волгоградской области            (г. Волжский Волгоградской области)

о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Электронно-вычислительная техника» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительными решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 02 сентября 2008 года № 317445 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, требование об уплате налога, сбора, пни и штрафа от 14.10.2008 г. № 42899.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме, признаны недействительными решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 2 сентября 2008 года № 317445 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 14 октября 2008 года № 42899.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган) не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Электронно-вычислительная техника»  (далее – ОАО «ЭВТ») в полном объеме.

От ОАО «ЭВТ» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «ЭВТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что  подтверждается  уведомлением о вручении почтового отправления № 92261 9.

От ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Судом удовлетворено заявленное ходатайство.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2007 года ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в адрес ОАО «Электронно-вычислительная  техника» было выставлено   требование   №   35084   с предложением уплатить в срок до 05августа 2008 года пени по налогу на имущество в сумме 137905 рублей 90 копеек.

2 сентября 2008 года в связи с неисполнением в установленный срок требования от 17 июля 2008 года № 35084 налоговым органом было принято решение № 317445 о взыскании пени в сумме 137905рублей 90 копеек  за счет денежных средств налогоплательщика в банках.

14 октября 2008 года ОАО «ЭВТ» выставлено требование № 42899 об уплате пени по налогу на имущество в сумме 145858 рублей 62 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что пеня в сумме 137905 рублей 90 копеек начислена за период с 01 апреля 2008 года по 30 июня 2008 года и в сумме 145858 рублей 62 копеек - за период с 01 июля 2008 года по 30 сентября 2008 года на недоимку по налогу на имущество в сумме 4337799 рублей, которая образовалась на лицевом счете предприятия  за 2001 - 2003 г.г.

В нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации  в требованиях от 17 июля 2008 года № 35084 и от 14 октября 2008 года № 42899 сумма недоимки по налогу указана 5998 рублей.

Документы, подтверждающие наличие недоимки в сумме 5998 рублей по состоянию на 9 марта 2006 года судам первой и апелляционной инстанций налоговым органом не представлены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными на основании следующего.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщики и плательщики сборов обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Решение о взыскании принимается налоговым органом после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации  требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

На основании пункта  2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации  требование об уплате налога (сбора) направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации  признается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пений, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации  пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сбора или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации  пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты      налога      или      сбора,      и определяется  за  каждый  день  просрочки  в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что определить основание возникновения задолженности по налогу из названных требований не представляется возможным, является обоснованным.

В графе «Установленный срок уплаты» указана дата 09 марта 2006 года, однако, данная дата не является законодательно установленным сроком уплаты налога на имущество, как не является датой выявления недоимки, поскольку решение о доначислении налога в указанной сумме судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации» досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Такое толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Арбитражным судом Волгоградской области установлено, что оспариваемое требование налогового органа не отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему налоговым законодательством, как к документу, на основании которого впоследствии производится бесспорное взыскание недоимки.

Отсутствие       в       требованиях подробной   информации   о   том,   на   каком основании и каким образом сложилась сумма пени в указанных размерах, влечет за собой  нарушение предоставленного  статьей  21   Налогового кодекса Российской Федерации   налогоплательщику  права представлять налоговому органу и должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов и защищать свои интересы.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что требования от 17 июля 2008 года № 35084 и от 14 октября 2008 года № 42899 составлены с нарушением положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации  и являются недействительными.

Так как требование об уплате  налогов  и  пеней  является  документом,   на  основании  которого  возможна последующая   процедура   принудительного   взыскания   задолженности   как  за   счет денежных средств, так и за счет имущества налогоплательщика, соответственно, у налогового органа отсутствуют правовые основания для взыскания в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации  пеней в сумме 137905рублей 90 копеек и 145858 рублей 62 копеек, в связи с чем, решение от 02 сентября 2008 года № 317445 о взыскании пени в сумме  137905 рублей 90 копеек также является недействительным   как   принятое   на   основании   требования,   признанного   судом незаконным.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2009 года по делу № А12-17615/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                            И.И. Жевак

Судьи                                                                                                           Т.С. Борисова

                                                                                                                      О.В. Лыткина