Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А12-18517/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-18517/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  01.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен  03.04.2009.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бирченко А.Н.,

судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.

при  ведении  протокола      судебного     заседания      секретарем      судебного     заседания Фроловой Е.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца – директор Чугунов В.В., представитель по доверенности Богданов Н.А., доверенность от 24.09.2008,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Газаряна Григория Межлумовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2009 года по делу № А12-18517/2008 (судья Пономарева Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Передвижная механизированная колонна», р.п. Средняя Ахтуба, Среднеахтубинский район, Волгоградской области,

к индивидуальному предпринимателю Газаряну Григорию Межлумовичу, г. Волжский, Волгоградской области

о взыскании 2010874 руб. основного долга и 16931 руб. 51 коп. пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» (далее ООО «Передвижная механизированная колонна») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Газаряну Григорию Межлумовичу о взыскании 2010874 руб. основного долга и 16931 руб. 51 коп. пени по договору подряда №4 от 01.01.2008.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял отказ истца от исковых требований в части 16931 руб. 51 коп. пени.

Решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2009 года по делу № А12-18517/2008 удовлетворены исковые требования ООО «Передвижная механизированная колонна» о взыскании с индивидуального предпринимателя Газаряна Григория Межлумовича 2010874 руб. задолженности, в остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Газарян Г.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного   суда   Волгоградской области   от   26.01.2009   по   делу  № А12-18517/2008, считает его незаконным и необоснованным, как принятое с нарушением норм  материального и процессуального права, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно  отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя Газарян Г.М.

Индивидуальный предприниматель Газарян Г.М. указывает, что поскольку договор №4 от 01.01.2008 является  незаключенным, суд перовой инстанции необоснованно взыскал 2010874 руб. основного долга.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого  судебного  акта.

          Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ООО «Передвижная механизированная колонна» (Подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Газаряном Г.М. (Заказчик) подписан договор подряда №4, предметом которого является выполнение истцом строительных работ в аквапарке СОК «XXI» век в городе Волжском, проспект Ленина, между 33-35 микрорайонами, согласно проектной документации и заданиям заказчика. Стоимость выполняемых по настоящему договору работ определяется в соответствии со сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора. Окончательная стоимость работ, затрат на автоперевозки и механизмы определяется в соответствии с актами выполненных работ, утвержденными заказчиком.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно определил правовую природу договора №4 от 01.01.2008, заключенного между сторонами, указав, что он относится к договорам подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Таким образом, условие о сроке выполнения работ является существенным для договора подряда.

Судом первой инстанции установлено, что график производства работ между сторонами не согласовывался и не подписывался, из чего следует, что конкретные сроки начала и окончания строительных работ сторонами не установлены.

Принимая решение, суд первой инстанции применил статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке выполнения работ для договора строительного подряда является существенным.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 Информационного письма Президиума от 24.01.2000  № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которым договор строительного подряда, не содержащий условия о предмете и сроке, является незаключенным.

Поскольку договор подряда № 4 от 01.01.2008  не содержит условия о сроке выполнения работ, такой договор правомерно признан судом первой инстанции  незаключенным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности взыскания задолженности по договору №4 от 01.01.2008 в силу его незаключенности не состоятелен, поскольку признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, поскольку основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результатов работ (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор разрешения споров по договору строительного подряда»).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правомерный вывод о том, что истцом выполнены перечисленные в договоре работы и их результат сдан ответчику, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, а именно № 86 с 04.05.2008 по 30.05.2008  на сумму 277099 руб., № 86/1 с 04.05.2008 по 30.05.2008 на сумму 41900 руб., № 119 с 01.06.2008 по 30.06.2008  на сумму 407416 руб., № 139 с 01.07.2008 по 31.07.2008  на сумму 413173 руб., №170 с 01.08.2008  по 31.08.2008 на сумму 250446 руб., № 200 с 01.09.2008 по 30.09.2008 на сумму 562128 руб., № 211 с 01.10.2008 по 31.10.2008  на сумму 58712 руб., а потому суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по договору в сумме 2010874 руб.

Исходя из стоимости выполненных работ задолженность заказчика перед подрядчиком по выполненным работам составила 2010874  руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уважительность причины неявки представителя ответчика Олейникова В.Н. судом первой инстанции не исследовалась, необоснован, поскольку суд первой инстанции установил, что индивидуальный предприниматель Газарян Г.М. извещен о времени и месте судебного заседания и имел возможность заблаговременно направить суду и участвующим в деле лицам отзыв, сам явиться в судебное заседание либо направить другого представителя. Кроме того, к заявленному ходатайству не приложена доверенность, выданная ответчиком на имя Олейникова В.Н. на право представлять интересы предпринимателя в суде. В материалах дела таковая доверенность также отсутствует.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представителем ООО «Передвижная механизированная колонна» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009, подписанного в двухстороннем порядке между ООО «Передвижная механизированная колонна» и индивидуальным предпринимателем Газарян Г.М., согласно которому задолженность индивидуального предпринимателя перед обществом составляет 2010874 руб., таким образом, заявитель апелляционной жалобы признал факт существования задолженности перед ООО «Передвижная механизированная колонна» в размере 2010874 руб.

Подлинник Акта сверки взаимных расчетов обозревался в судебном заседании.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены судебного акта не имеется, решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно, с соблюдением норм материального и процессуального права, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного   суда   Волгоградской области   от   26.01.2009 по   делу  №А12-18517/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Пре  Председательствующий

                                             А. Н. Бирченко

Судьи               

                                   Ф.И. Тимаев

                                      В.Б. Шалкин